Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 76/24 AI generated

II CSKP 76/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 76/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

II CSKP 76/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 18 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maciej Kowalski‎SSN Ewa Stefańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 czerwca 2025 r. w Warszawie‎skargi kasacyjnej R.B. i J.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie ‎z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21,‎w sprawie z powództwa R.B. i J.K.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę, uchyla w części zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego ‎w Szczecinie z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21, tj. w zakresie zawartego w pkt I sentencji zastrzeżenia w brzmieniu:

Legislator headnote

AI generated

II CSKP 76/24 · Sąd Najwyższy: ‎„z zastrzeżeniem, że uzależnia spełnienie świadczenia zasądzonego na rzecz każdego z powodów od jednoczesnego zaoferowania przez każdego z powodów na rzecz pozwanej zwrotu otrzymanych świadczeń z tytułu umowy kredytu hipotecznego ‎z dnia 21 czerwca 2007r. nr […] w kwotach po 150.000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) lub zabezpieczenia roszczenia o ich zwrot”, i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 861/21
Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Ł. G. kwoty 88.129,51 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska powód podniósł, że strony zawarły umowę pożyczki nr (...). Pismem z dnia 15 sierpnia 2018 r. powód wypowiedział umowę. Przedmiotowe pismo zostało skutecznie doręczone pozwanemu. Przed wypowiedzeniem umowy do pozwanego zostało skierowane pismo ,,Ostateczne wezwanie do zapłaty” z dnia 15 lipca 2018 r., w którym został poinformowany o zaległości w spłacie zobowiązania, dacie jej powstania, a także został poinformowany, że jej nieuregulowanie może skutkować wypowiedzeniem umowy. Pozwany został wezwany do dobrowolnego uregulowania należności, jednak wyznaczony w wezwaniu termin upłynął bezskutecznie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 76/24 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 18 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Maciej Kowalski‎SSN Ewa Stefańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 czerwca 2025 r. w Warszawie‎skargi kasacyjnej R.B. i J.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie ‎z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21,‎w sprawie z powództwa R.B. i J.K.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.‎o ustalenie i zapłatę, uchyla w części zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego ‎w Szczecinie z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21, tj. w zakresie zawartego w pkt I sentencji zastrzeżenia w brzmieniu:

‎„z zastrzeżeniem, że uzależnia spełnienie świadczenia zasądzonego na rzecz każdego z powodów od jednoczesnego zaoferowania przez każdego z powodów na rzecz pozwanej zwrotu otrzymanych świadczeń z tytułu umowy kredytu hipotecznego ‎z dnia 21 czerwca 2007r. nr […] w kwotach po 150.000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) lub zabezpieczenia roszczenia o ich zwrot”, i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Maciej Kowalski Adam Doliwa Ewa Stefańska(R.N.[a.ł])