Legislator Case Law & Legislation
II CSKP 712/23 AI generated

II CSKP 712/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 712/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pozwany Bank spółka akcyjna z siedzibą w G. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 15 lipca 2022 r.Pismem z 5 lutego 2024 r. pozwany cofnął skargę kasacyjną, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania kasacyjnego oraz o zwrot na jego rzecz połowy opłaty od złożonej skargi, tj. kwoty 33 180 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym poglądem, cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową niepodlegającą kontroli sądu i skutkuje umorzeniem postępowania kasacyjnego (zob. np. postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40; z 29 września 2021 r., II CSK 417/20, i z 12 września 2023 r., I CSK 6166/22).

Legislator headnote

AI generated

art. 39821 k.p.c; II CSKP 712/23 · Sąd Najwyższy: zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
withdrawal of civil claim reopening of proceedings remission of procedural costs advance on court costs action for rescission amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 39821 k.p.c
z art. 39821 k.p.c., ‎Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne.

Cited Case Law

AI generated
AI generated
I CSK 4155/23
Pozwany wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 12 maja 2023 r.
II CSKP 455/24
Wyrokiem z 21 listopada 2022 r.
I CSK 2807/22
W lutym 2020 r. M. O. i S. O. (dalej: „Powodowie”), po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa skierowanego przeciwko […] Bankowi spółce akcyjnej z siedzibą w X. (dalej: „Pozwany”), wnieśli o ustalenie nieważności umowy o kredyt, zawartej pomiędzy Powodami a poprzednikiem prawnym Pozwanego, ewentualnie o zasądzenie od Pozwanego na ich rzecz kwoty 69.473,97 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem rat kredytowych spłaconych Pozwanemu, ewentualnie o ustalenie wobec Powodów bezskuteczności części postanowień wyżej wskazanej umowy kredytowej.Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z 17 listopada 2020 r., I C 185/20, oddalił powództwo główne w zakresie żądania ustalenia nieważności spornej umowy o kredyt (pkt I), oddalił powództwo w zakresie pierwszego z żądań ewentualnych, tj. o zapłatę (pkt II), uwzględnił powództwo w zakresie drugiego z żądań ewentualnych w ten sposób, że ustalił wobec Powodów bezskuteczność niektórych postanowień spornej umowy (pkt III), oddalił w pozostałej części powództwo w zakresie drugiego z żądań ewentualnych (pkt IV) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania (pkt V).Na skutek apelacji wniesionych przez obie strony, Sąd Apelacyjny ‎w Białymstoku wyrokiem z 24 listopada 2021 r., I ACa 135/21, zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie, w ten sposób, że ustalił nieważność spornej umowy o kredyt oraz uchylił jego punkty od III do V (pkt 1); a także oddalił apelację Pozwanego (pkt 2) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 3).
I CSK 1142/24
w sprawie z powództwa Z. M. i I. M. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie pozwany bank wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 14 listopada 2023 r. Pismem datowanym na 23 lipca 2024 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 29 lipca 2024 r. pełnomocnik pozwanego banku cofnął wskazaną skargę kasacyjną i wniósł o umorzenie postępowania kasacyjnego. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik powodów wniósł o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania kasacyjnegoSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym poglądem, cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu i skutkuje umorzeniem postępowania kasacyjnego oraz orzeczeniem o kosztach tego postępowania jak przy cofnięciu pozwu. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 3 września 1998 r.
I CSK 2920/23
Pozwany Bank spółka akcyjna w W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 712/23 POSTANOWIENIE 26 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa na posiedzeniu niejawnym 26 marca 2024 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w G.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 15 lipca 2022 r., V ACa 321/22,‎w sprawie z powództwa K. F. i A. F.‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie i zapłatę, 1) umarza postępowanie kasacyjne;

2) wniosek pozwanego o zwrot uiszczonej opłaty sądowej przekazuje do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku;

3) zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany Bank spółka akcyjna z siedzibą w G. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 15 lipca 2022 r.Pismem z 5 lutego 2024 r. pozwany cofnął skargę kasacyjną, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania kasacyjnego oraz o zwrot na jego rzecz połowy opłaty od złożonej skargi, tj. kwoty 33 180 zł.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z utrwalonym poglądem, cofnięcie skargi kasacyjnej jest czynnością procesową niepodlegającą kontroli sądu i skutkuje umorzeniem postępowania kasacyjnego (zob. np. postanowienia SN: z 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40; z 29 września 2021 r., II CSK 417/20, i z 12 września 2023 r., I CSK 6166/22).

Z tych względów, na podstawie art. 391 § 2 w zw. z art. 39821 k.p.c., ‎Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne. Wniosek pozwanego o zwrot opłaty uiszczonej od skargi kasacyjnej przekazano do rozpoznania, zgodnie z właściwością, Sądowi Apelacyjnemu ‎w Gdańsku (art. 200 § 11 i 14 w zw. z art. 391 § 1 i z art. 39821 k.p.c. ‎oraz w zw. z art. 80a i art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., ‎poz. 1144).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie ‎art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 i 2 i art. 203 § 3 w zw. z art. 39821 k.p.c., ‎przy uwzględnieniu § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.

Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). [SOP](r.g.)