Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 484/23 AI generated

II CSKP 484/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 484/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

usunięcia braku skargi w postaci niewykazania, że r. pr. W. P. był umocowany do wniesienia jej w imieniu powoda W. G.– z karty przekazowej (k. 4198) wynika, że w ocenie Sądu Apelacyjnego umocowanie to wywodzone jest z datowanego na 8 lipca 2020 r. dokumentu pełnomocnictwa zawartego na karcie 3852; dokument ten został jednak podpisany wyłącznie przez powódkę I. G., która działała wówczas w imieniu własnym oraz ‎„z upoważnienia” W. G. – oznacza to, że ‎w zakresie, w jakim wspomniane pełnomocnictwo obejmuje upoważnienie r. pr.

Legislator headnote

AI generated

art. 87 § 1 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c; II CSKP 484/23 · Sąd Najwyższy: pr. W. P. był umocowany do wniesienia jej w imieniu powoda W. G.– z karty przekazowej (k. 4198) wynika, że w ocenie Sądu Apelacyjnego umocowanie to wywodzone jest z datowanego na 8 lipca 2020 r. dokumentu pełnomocnictwa zawartego na karcie 3852; dokument ten został jednak podpisany wyłącznie przez powódkę I. G., która działała wówczas w imieniu własnym oraz ‎„z upoważnienia” W. G. – oznacza to, że ‎w zakresie, w jakim wspomniane pełnomocnictwo obejmuje upoważnienie r. pr.

Keywords

AI generated
art. 87 § 1 k.p.c art. 871 § 1 k.p.c art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 87 § 1 k.p.c
3375), nie mogła być jego pełnomocniczką procesową (art. 87 § 1 k.p.c.), a w konsekwencji nie mogła także udzielić pełnomocnictwa substytucyjnego; nadto nawet gdyby małżeństwo powodów nie zostało rozwiązane, to z uwagi na ograniczenia wynikające z art.
art. 871 § 1 k.p.c
87 § 1 k.p.c.), a w konsekwencji nie mogła także udzielić pełnomocnictwa substytucyjnego; nadto nawet gdyby małżeństwo powodów nie zostało rozwiązane, to z uwagi na ograniczenia wynikające z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c
usunięcia braku skargi kasacyjnej w postaci niewskazania numerów PESEL skarżących (art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.), 4.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 816/19
Powód D. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł pozew o zapłatę przez pozwanego S. Z. kwoty 823.875,79 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Powód dochodził wierzytelności z tytułu umowy kredytu hipotecznego zawartej pomiędzy wierzycielem pierwotnym (...) Bank S.A. (zwany dalej Bankiem) a pozwanym. Bank wypowiedział umowę kredytu. Powód powołał się na umowę przelewu wierzytelności zawartą z Bankiem, który scedował na rzecz powoda całość praw i obowiązków wynikających z umowy kredytu hipotecznego. Pozwany bronił się w toku procesu zarzutem przedawnienia roszczenia i zarzutami nieudowodnienia istnienia roszczenia i jego wysokości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 484/23 POSTANOWIENIE 14 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko (przewodniczący)‎SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca)‎SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 14 czerwca 2024 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej W. G. i I. G.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z 24 stycznia 2020 r., I ACa 816/19,‎w sprawie z powództwa W. G. i I. G.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu w celu:

1. usunięcia braku skargi w postaci niewykazania, że r. pr. W. P. był umocowany do wniesienia jej w imieniu powoda W. G.– z karty przekazowej (k. 4198) wynika, że w ocenie Sądu Apelacyjnego umocowanie to wywodzone jest z datowanego na 8 lipca 2020 r. dokumentu pełnomocnictwa zawartego na karcie 3852; dokument ten został jednak podpisany wyłącznie przez powódkę I. G., która działała wówczas w imieniu własnym oraz ‎„z upoważnienia” W. G. – oznacza to, że ‎w zakresie, w jakim wspomniane pełnomocnictwo obejmuje upoważnienie r. pr.

W. P. do działania za W. G., jest to pełnomocnictwo dalsze, które udzielone zostało, jak można wnosić z materiału sprawy, na podstawie pełnomocnictwa udzielonego powódce przez powoda 27 marca 2020 r. (k. 3854). Jednakże I. G., nie będąc już żoną powoda (wyrok rozwodowy z 27 marca 2019 r., prawomocny z dniem 18 kwietnia 2019 r. – k. 3375), nie mogła być jego pełnomocniczką procesową (art. 87 § 1 k.p.c.), a w konsekwencji nie mogła także udzielić pełnomocnictwa substytucyjnego; nadto nawet gdyby małżeństwo powodów nie zostało rozwiązane, to z uwagi na ograniczenia wynikające z art. 871 § 1 k.p.c. powódka nie mogłaby działać jako pełnomocniczka powoda w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a co za tym idzie – nie mogła także udzielić substytucji obejmującej prawo do wniesienia skargi kasacyjnej; zakres umocowania pełnomocnika dalszego nie może bowiem przekraczać zakresu umocowania pełnomocnika głównego, a następnie, o ile będzie to konieczne, 2. prawidłowego doręczenia powodowi odpisu odpowiedzi ‎na skargę kasacyjną złożonej przez pozwanego, ‎z zastrzeżeniem, że z pisma na k. 4191, złożonego przez pełnomocnika powódki, wynika, iż powód zamieszkuje obecnie ‎w Somalii, oraz, niezależnie od powyższego:

3. usunięcia braku skargi kasacyjnej w postaci niewskazania numerów PESEL skarżących (art. 126 § 2 pkt 2 k.p.c.), 4. rozważenia, czy w świetle rozwiązania małżeństwa powodów przez rozwód przed wniesieniem skargi kasacyjnej, skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia odrębnie w stosunku do każdego ‎z powodów, a także czy w sprawie nie należało pobrać dwóch opłat od skargi kasacyjnej. Beata Janiszewska Mariusz Łodko Maciej Kowalski[SOP][ms]