Legislator Case Law & Legislation
II CSKP 38/25 AI generated

II CSKP 38/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 38/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W dniu 27 października 2025 r., powódka cofnęła skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 9 kwietnia 2024 r., wnosząc o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Do cofnięcia skargi kasacyjnej stosuje się art. 203 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. Wobec utrwalonego orzecznictwa cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu. Z tych względów, na podstawie art. 203 w zw. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne.Stosownie do art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. powódka nie została obciążona kosztami postępowania kasacyjnego, ze względu na trudną sytuację zdrowotną i majątkową, potwierdzoną udzielonym przez sądy powszechne zwolnieniem od kosztów sądowych i przyznaniem adwokata z urzędu.

Legislator headnote

AI generated

art. 39821 k.p.c; II CSKP 38/25 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Do cofnięcia skargi kasacyjnej stosuje się art. 203 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. Wobec utrwalonego orzecznictwa cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu. Z tych względów, na podstawie art. 203 w zw. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne.Stosownie do art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. powódka nie została obciążona kosztami postępowania kasacyjnego, ze względu na trudną sytuację zdrowotną i majątkową, potwierdzoną udzielonym przez sądy powszechne zwolnieniem od kosztów sądowych i przyznaniem adwokata z urzędu.

Keywords

AI generated
stay of proceedings reopening of proceedings withdrawal of legal petition remission of procedural costs provisional setting aside of opposition postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1802/22
w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej A.Z.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z 9 kwietnia 2024 r., I ACa 1802/22,‎w sprawie z powództwa A.Z.‎przeciwko J.Z.‎o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, 1.
AI generated
I CSK 2378/23
Powódka W. W. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 30 listopada 2022 r. zaskarżając ten wyrok w całości, a pismem z 16 października 2024 r. cofnęła tę skargę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie przez stronę skargi kasacyjnej jest dopuszczalne i nie wymaga zgody drugiej strony. Powyższa czynność procesowa, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże Sąd Najwyższy i nie podlega jego następczej kontroli.Skutkuje ona koniecznością umorzenia postępowania kasacyjnego i orzeczenia o kosztach procesu, jak przy cofnięciu pozwu (art. 391 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 39821 k.p.c.).Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (A.T.)[a.ł]‎
II CSKP 18/23
Pismem z 30 grudnia 2024 r.
II CSKP 2184/22
1.Pismem z 1 marca 2024 r. powód cofnął skargę kasacyjną wniesioną od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 10 listopada 2021 r. i wniósł o umorzenie postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:2.Zgodnie z utrwalonym poglądem, cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu i skutkuje umorzeniem postępowania kasacyjnego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2021 r., II CSK 417/20).3.Z tych względów, na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 39821, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.[SOP][ms] ‎
I CSK 6166/22
Pismem procesowym datowanym 17 sierpnia 2023 r., pozwany cofnął skargę kasacyjną wniesioną od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 maja 2022 r.
II CSKP 970/23
Pismem z 30 grudnia 2024 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 38/25 POSTANOWIENIE 3 grudnia 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 3 grudnia 2025 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej A.Z.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z 9 kwietnia 2024 r., I ACa 1802/22,‎w sprawie z powództwa A.Z.‎przeciwko J.Z.‎o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, 1. umarza postępowanie kasacyjne;

2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego;

3. przyznaje adwokatowi P.J. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Łodzi kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych, podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. (E.C.)

UZASADNIENIE

W dniu 27 października 2025 r., powódka cofnęła skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 9 kwietnia 2024 r., wnosząc o umorzenie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Do cofnięcia skargi kasacyjnej stosuje się art. 203 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. Wobec utrwalonego orzecznictwa cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu. Z tych względów, na podstawie art. 203 w zw. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne.Stosownie do art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. powódka nie została obciążona kosztami postępowania kasacyjnego, ze względu na trudną sytuację zdrowotną i majątkową, potwierdzoną udzielonym przez sądy powszechne zwolnieniem od kosztów sądowych i przyznaniem adwokata z urzędu.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym orzeczono stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (jedn. tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 1564) w zw. § 8 pkt 6 w zw. z § 16 ust. 4 pkt 2 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz.763). Wnoszący skargę kasacyjną adwokat z urzędu nie prowadził bowiem sprawy w drugiej instancji. (E.C.)[SOP] ‎