Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 328/22 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its own judgment regarding the recipient of legal fees.

Case Number II CSKP 328/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in its own judgment dated March 4, 2025. The original text incorrectly stated that legal fees were awarded to a specific advocate, while the correction clarifies the intended recipient remains the same advocate. The court exercised its authority under the Code of Civil Procedure to amend the sentence to ensure accuracy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: The Supreme Court may correct obvious errors in its own judgments to ensure the text accurately reflects the intended legal disposition.

Keywords

AI generated
clerical error correction judgment amendment Supreme Court power sentencing error legal fees recipient

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
J.” (art. 350 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I ACa 716/18
Appeal dismissed; plaintiff lacked standing to sue defendant for image rights infringement on association's website.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 328/22 POSTANOWIENIE 15 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 15 maja 2025 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej A. M. - następcy prawnego J. M. i Z. M.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi‎z 3 czerwca 2019 r., I ACa 716/18,‎w sprawie z powództwa A. M. - następcy prawnego J. M. i Z. M.‎przeciwko M. K. i L. M. oraz M. M. i M1.M1. - następcom prawnym W. M.‎o ustalenie, prostuje oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, w ten sposób, że w jego pkt 3. w miejsce słów: „na rzecz adwokata A. J.” wpisuje słowa: „na rzecz adwokata A. J.” (art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.). (a.z.)[a.ł]