Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 294/22 AI generated

II CSKP 294/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 294/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Oświadczeniem z dnia 5 kwietnia 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Mariusz Załucki na podstawie art. 51 w związku z art. 48§ 1 pkt 1 i art. 49 § 1 k.p.c. zawiadomił o okoliczności, która mogłaby wywoływać wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie (k. 33). Wskazał, że w pozwanym banku S. spółce akcyjnej w W. zaciągnął dwa kredyty mieszkaniowe, w tym jeden w walucie obcej CHF (franku szwajcarskim). W tym zakresie zlecił już adwokatowi rozważenie zasadności wystąpienia z powództwem. Stwierdził, że stan faktyczny jego sprawy i ewentualne roszczenia względem Banku są tożsame z roszczeniami zgłaszanymi przez powódkę E. J..

Legislator headnote

AI generated

art. 49 § 1 k.p.c, art. 7643 k.c; II CSKP 294/22 · Sąd Najwyższy: Sędzia Sądu Najwyższego Mariusz Załucki na podstawie art. 51 w związku z art. 48§ 1 pkt 1 i art. 49 § 1 k.p.c. zawiadomił o okoliczności, która mogłaby wywoływać wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie (k. 33). Wskazał, że w pozwanym banku S. spółce akcyjnej w W. zaciągnął dwa kredyty mieszkaniowe, w tym jeden w walucie obcej CHF (franku szwajcarskim). W tym zakresie zlecił już adwokatowi rozważenie zasadności wystąpienia z powództwem. Stwierdził, że stan faktyczny jego sprawy i ewentualne roszczenia względem Banku są tożsame z roszczeniami zgłaszanymi przez powódkę E. J..

Keywords

AI generated
lack of credibility suspension of bankruptcy proceedings unproven judicial bias bias of expert witness legal profession bankruptcy claim

Cited Legislation

AI generated
art. 49 § 1 k.p.c
48§ 1 pkt 1 i art. 49 § 1 k.p.c.
art. 7643 k.c
Spór między stronami dotyczy zapłaty świadczenia wyrównawczego po rozwiązaniu umowy agencyjnej dotyczącej pośredniczenia przez powódkę w sprzedaży usług finansowych poprzednika prawnego pozwanego (art. 7643 k.c.), (k.
AI generated
II KO 167/24
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Błaszczyk został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn.
III KO 99/24
SSN Marek Pietruszyński złożył sygnalizację – wniosek w przedmiocie wyłączenia sędziego Marka Siwka od udziału w sprawie III KO 99/24, z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności, a które to wątpliwości łączą się z ryzykiem uznania w przyszłości, że w sprawie wystąpiło uchybienie w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu. Wnioskodawca, wskazując na wadliwy tryb powołania sędziego Marka Siwka do orzekania w Sądzie Najwyższym, powołał się na dotychczasowe orzecznictwo tegoż Sądu jak również Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
I ZO 105/24
W oświadczeniu złożonym w dniu 18 czerwca 2024 r.
III CB 42/23
Pismem z 27 września 2023 r.
I CSK 286/23
W zawiadomieniu z 25 stycznia 2024 r., złożonym na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSKP 294/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Monika Koba w sprawie z powództwa E. J.‎przeciwko S. S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 14 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII AGa (…), w przedmiocie żądania sędziego Sądu Najwyższego Mariusza Załuckiego wyłączenia od rozpoznania sprawy, oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Oświadczeniem z dnia 5 kwietnia 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Mariusz Załucki na podstawie art. 51 w związku z art. 48§ 1 pkt 1 i art. 49 § 1 k.p.c. zawiadomił o okoliczności, która mogłaby wywoływać wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie (k. 33). Wskazał, że w pozwanym banku S. spółce akcyjnej w W. zaciągnął dwa kredyty mieszkaniowe, w tym jeden w walucie obcej CHF (franku szwajcarskim). W tym zakresie zlecił już adwokatowi rozważenie zasadności wystąpienia z powództwem. Stwierdził, że stan faktyczny jego sprawy i ewentualne roszczenia względem Banku są tożsame z roszczeniami zgłaszanymi przez powódkę E. J..

W konsekwencji stanął na stanowisku, że jego udział w sprawie mógłby tworzyć pozory osobistego zaangażowania i braku bezstronności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Analiza akt sprawy nie potwierdza by jej przedmiotem było rozliczenie kredytu zaciągniętego w walucie obcej (CHF) i badanie zgodności z prawem umowy kredytu o konstrukcji prawnej tożsamej z umową kredytu, której stroną jest wnioskujący o wyłączenie sędzia. Spór między stronami dotyczy zapłaty świadczenia wyrównawczego po rozwiązaniu umowy agencyjnej dotyczącej pośredniczenia przez powódkę w sprzedaży usług finansowych poprzednika prawnego pozwanego (art. 7643 k.c.), (k. 946 – 959 i k. 1176 – 1186).

Brak zatem jakichkolwiek podstaw do identyfikowania roszczeń powódki w badanej sprawie oraz roszczeń opisanych w zawiadomieniu. Innych okoliczności wskazujących, ‎że rozstrzygnięcie w sprawie mogłoby rzutować na sytuację prawną sędziego ‎i skutkować powstaniem wątpliwości co do jego bezstronności (art. 49 § 1 k.p.c.) ‎w oświadczeniu nie przywołano. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.