Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 1869/22 AI generated

Supreme Court ruling that a judge's request to exclude a case is not a Supreme Court decision.

Case Number II CSKP 1869/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal regarding a procedural request by a judge to exclude a case from his docket. The appellant argued that this internal administrative act should be treated as a Supreme Court decision subject to cassation review. The court held that such a request is merely an internal instruction to the President of the Court, not a judicial ruling itself.

Legislator headnote

AI generated

Art. 267 TFUE; art. 19 ust. 1 akapit drugi K.P.P.; art. 47 K.P.P.; art. 6 ust. 1 K.P.P.; art. 45 ust. 1 K.P.P.: A request by a Supreme Court judge to exclude a case from his docket is an internal administrative act, not a judicial decision subject to cassation.

Keywords

AI generated
internal administrative act judge's docket cassation appeal procedural exclusion Supreme Court President

Cited Legislation

AI generated
Art. 267 TFUE
przedstawia żądanie, o którym mowa w punkcie ‎I postanowienia, Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem dokonania przydziału sprawy zainicjiowanej tym żądaniem składowi Sądu Najwyższego spełniającemu kryteria sądu w rozumieniu art. 267 TFUE w związku z art.
art. 19 ust. 1 akapit drugi K.P.P.
267 TFUE w związku z art. 19 ust.
art. 47 K.P.P.
1 akapit drugi w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych, art.
art. 6 ust. 1 K.P.P.
47 Karty Praw Podstawowych, art. 6 ust.1 Europejskiej konwencji ‎o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art.
art. 45 ust. 1 K.P.P.
6 ust.1 Europejskiej konwencji ‎o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 45 ust.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
6 ust.1 Europejskiej konwencji ‎o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP z uwzględnieniem wykładni tych przepisów dokonanych w wyroku TSUE z 21 grudnia 2023 r., C-718/21, wyroku ETPCz z 8 listopada 2021 r.

Cited Case Law

AI generated
C-718/21
1 Konstytucji RP z uwzględnieniem wykładni tych przepisów dokonanych w wyroku TSUE z 21 grudnia 2023 r., C-718/21, wyroku ETPCz z 8 listopada 2021 r.
4986/19, 57511/19, Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce
w sprawie skargi nr 4986/19, 57511/19, Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce, z 3 lutego 2022 r., w sprawie skargi nr 1469/20, Advence Pharma sp.
1469/20, Advence Pharma sp. z o.o. przeciwko Polsce
w sprawie skargi nr 4986/19, 57511/19, Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce, z 3 lutego 2022 r., w sprawie skargi nr 1469/20, Advence Pharma sp. z o.o. przeciwko Polsce i z 23 listopada 2023 r.
50849/21, Wałęsa przeciwko Polsce
i w sprawie skargi nr 50849/21, Wałęsa przeciwko Polsce oraz w uchwale składu połączonych Izb Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020, BSA-I-4110-1/20 i postanowieniu Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2024 r., II PUO 2/24.
BSA-I-4110-1/20
Supreme Court clarifies that President-appointed judges do not violate independence if they are not involved in the case.
II PUO 2/24
Supreme Court dismisses appeal for procedural error as the contested act is not a Supreme Court judgment under the Electoral Code.
VI ACa 337/20
Appeal court upheld first-instance ruling on execution title invalidity and adjusted civil litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 1869/22 POSTANOWIENIE 12 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)‎SSN Dariusz Zawistowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 kwietnia 2024 r. w Warszawie‎skargi kasacyjnej A. G.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 19 lutego 2021 r., VI ACa 337/20,‎w sprawie z powództwa A. G.‎przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.‎o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, I. stwierdza, że czynność dokonana 21 marca 2024 r.

‎w sprawie II CSKP 1869/22 w przedmiocie żądania sędziego Sądu Najwyższego Dariusza Dończyka o wyłączenie od rozpoznania skargi kasacyjnej powoda nie jest orzeczeniem Sądu Najwyższego; II. przedstawia żądanie, o którym mowa w punkcie ‎I postanowienia, Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem dokonania przydziału sprawy zainicjiowanej tym żądaniem składowi Sądu Najwyższego spełniającemu kryteria sądu w rozumieniu art. 267 TFUE w związku z art. 19 ust. 1 akapit drugi w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych, art. 6 ust.1 Europejskiej konwencji ‎o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP z uwzględnieniem wykładni tych przepisów dokonanych w wyroku TSUE z 21 grudnia 2023 r., C-718/21, wyroku ETPCz z 8 listopada 2021 r. w sprawie skargi nr 4986/19, 57511/19, Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce, z 3 lutego 2022 r., w sprawie skargi nr 1469/20, Advence Pharma sp. z o.o. przeciwko Polsce i z 23 listopada 2023 r. i w sprawie skargi nr 50849/21, Wałęsa przeciwko Polsce oraz w uchwale składu połączonych Izb Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020, BSA-I-4110-1/20 i postanowieniu Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2024 r., II PUO 2/24.

Grzegorz Misiurek Dariusz Dończyk Dariusz Zawistowski[SOP][ms]