Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 1441/22 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal when defendant withdraws it, ordering costs against the appellant bank.

Case Number II CSKP 1441/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal after the defendant bank withdrew the complaint before the case was presented to the court. The plaintiff argued for the appeal's continuation, but the court ruled that withdrawal is a discretionary act binding the judiciary. Consequently, the proceedings were terminated, and the appellant was ordered to pay the costs of the cassation process.

Legislator headnote

AI generated

art. 398 ust. 21 k.p.c.; art. 391 § 2 k.p.c.: The withdrawal of a cassation appeal constitutes a negative procedural prerequisite justifying the termination of the cassation proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal termination of proceedings principle of disposition court costs allocation supreme court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 398 ust. 21 k.p.c.
Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego.W tym stanie rzeczy na podstawie art. 398(21) k.p.c.
art. 391 § 2 k.p.c.
z art. 391 § 2 k.p.c. orzeczono jak wyżej.O kosztach postępowania kasacyjnego, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika powodów w postępowaniu kasacyjnym, postanowiono zgodnie z § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
w sprawie opłat za czynności adwokackie.Orzeczenie o zwrocie połowy uiszczonej opłaty uzasadnia art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
art. 391 § 2 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
V ACa 52/20
Pozwem skierowanym przeciwko Bankowi (...) S.A.
AI generated
I CSK 3870/23
Supreme Court dismisses appeal when defendant withdraws cassation appeal under Civil Procedure Code provisions.
I CSK 3387/24
Supreme Court dismisses appeal when appellant withdraws the cassation complaint without court approval.
I CSK 1093/24
Supreme Court dismisses cassation appeal due to withdrawal and orders appellant to pay procedural costs.
I CSK 2739/23
Supreme Court dismisses cassation appeal when plaintiff withdraws the appeal, citing established legal precedent.
I CSK 596/23
Supreme Court dismisses appeal when defendant withdraws cassation complaint under Article 398 of Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSKP 1441/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Widło w sprawie z powództwa S. K., J. K., J. S. i J. S.1‎przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w G.‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z dnia 6 lipca 2020 r., sygn. akt V ACa 52/20, 1. umarza postępowanie kasacyjne;

2. zasądza od pozwanego Banku Spółki Akcyjnej w G. na rzecz powodów S. K., J. K., J. S., J. S.1 kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego;

3. nakazuje zwrócić pozwanemu Bankowi Spółce Akcyjnej w G. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Gdańsku kwotę 17.256 (siedemnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem połowy uiszczonej opłaty sądowej od skargi kasacyjnej.

UZASADNIENIE

Pozwany Bank Spółka Akcyjna w G. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 6 lipca 2020 r.,V ACa 52/20.Pismem z dnia 7 października 2022 (które wpłyneło do Sądu Najwyższego 13 października 2022 r.), pozwany cofnął skargę kasayjną w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalną czynnością procesową, przy czym, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże ona sąd i nie podlega jego następczej kontroli. W wypadku cofnięcia skargi przed przedstawieniem akt Sądowi Najwyższemu funkcjonalnie właściwy dla podejmowania dalszych czynności jest Sąd odwoławczy.

W związku z tym, że akta zostały już przedstawione, kompetencje powyższe przejął Sąd Najwyższy. Cofnięcie skargi kasacyjnej jest ujemną przesłanką procesową uzasadniającą umorzenie postępowania kasacyjnego.W tym stanie rzeczy na podstawie art. 398(21) k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. orzeczono jak wyżej.O kosztach postępowania kasacyjnego, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika powodów w postępowaniu kasacyjnym, postanowiono zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.Orzeczenie o zwrocie połowy uiszczonej opłaty uzasadnia art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

U. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.).