II CSKP 1400/22 · Supreme Court suspends proceedings and declares a judge's prior conduct void due to constitutional violations. The court excludes judges and invalidates a prior ruling. The court excludes judges and invalidates a prior ruling. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the proceedings and declared a specific judge's prior conduct void due to constitutional violations. The court excluded two judges from the case because their appointment processes involved serious breaches of constitutional norms, rendering the court composition non-independent. Consequently, the court invalidated a prior ruling issued by the affected judge and declared it a nullity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 47 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej; Art. 29 § 4 a contrario ustawy o Sądzie Najwyższym: A judge is excluded from a case if their appointment or subsequent conduct involved a serious violation of constitutional norms, rendering the court with their participation non-independent, and any acts by such a judge are void.

Keywords

AI generated

judicial independence constitutional violation void act suspension of proceedings exclusion of judge

Cited Legislation

AI generated

Art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.

‎z 29 listopada 2007 r., SK 43/06; z 27 maja 2008 r., SK 57/06; z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw.

Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP

postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych, a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20), powodują, iż sąd z jej udziałem nie stanowi sądu niezależnego (art. 45 ust.

Art. 47 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej

z art. 47 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz w zw.

Art. 29 § 4 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym

z art. 29 § 4 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym), 2.

Art. 190 ust. 1 Konstytucji RP

postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych, a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 190 ust.

art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c

zawieszając postępowanie z urzędu na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.

art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c

‎z 29 listopada 2007 r., SK 43/06; z 27 maja 2008 r., SK 57/06; z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.

art. 45 ust. 1 Konstytucji RP

postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych, a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20), powodują, iż sąd z jej udziałem nie stanowi sądu niezależnego (art. 45 ust.

art. 190 ust. 1 Konstytucji RP

postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych, a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 190 ust.

Cited Case Law

AI generated

SK 43/06

I 1. Skargą konstytucyjną z 6 września 2005 r. Andrzej Gabriel-Węglowski wniósł o stwierdzenie, że: przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: prawo o ustroju sądów powszechnych) są niezgodne z art. 2, art. 60 i art. 65 ust. 1 Konstytucji;

SK 57/06

I 1. W skardze konstytucyjnej Andrzej Stasiuk zarzucił, że art. 13 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 100, poz. 1082, ze zm.; dalej: ustawa o KRS) jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 60 i art. 32 Konstytucji. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o KRS Krajowa Rada Sądownictwa rozpatruje i ocenia kandydatury do pełnienia urzędu sędziowskiego na stanowiskach sędziów Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz na stanowiska sędziowskie w sądach powszechnych, wojewódzkich sądach administracyjnych i w sądach wojskowych.

K 5/17

Constitutional Court upholds mixed KRS composition as balancing legislative, executive, and judicial powers.

U 2/20

Constitutional Court rejects Supreme Court's claim that the Charter of Fundamental Rights is not a source of law in Poland.

SK 13/20

Constitutional Court upheld Civil Procedure Code allowing judge dismissal only on objective grounds, not subjective trust loss.

P 13/19

Constitutional Court dismisses Supreme Court's abstract review request regarding judge disqualification rules.

VI ACa 67/20

i W.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 23 września 2020 r., VI ACa 67/20,‎w sprawie z powództwa R.K.

Full text

II CSKP 1400/22 POSTANOWIENIE 12 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2024 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej R.K. i W.K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z 23 września 2020 r., VI ACa 67/20,‎w sprawie z powództwa R.K. i W.K. ‎przeciwko G. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę, 1. zawieszając postępowanie z urzędu na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. uchyla postanowienie Sądu Najwyższego z 29 sierpnia 2023 r., II CSKP 1400/22, wydane przez osobę, ‎w odniesieniu do której okoliczności towarzyszące powołaniu, tj. postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych (wyroki Trybunału Konstytucyjnego:

‎z 29 listopada 2007 r., SK 43/06; z 27 maja 2008 r., SK 57/06; z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 29 § 4 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym), 2. stwierdza z urzędu, że sędzia Sądu Najwyższego X.Y. jest wyłączony od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.) jako osoba, w odniesieniu do której okoliczności towarzyszące powołaniu, tj. postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych (wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 27 maja 2008 r., SK 57/06; z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) powodują, że Sąd Najwyższy z jej udziałem nie stanowi sądu niezależnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 47 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz w zw. z art. 29 § 4 a contrarioustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym), 3. wzywa do udziału w sprawie syndyka masy upadłości G. spółki akcyjnej w W.

4. podejmuje postępowanie kasacyjne, 5. stwierdza z urzędu, że sędzia Sądu Najwyższego Y.Y. jest wyłączona w niniejszej sprawie z mocy samej ustawy (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c.) jako osoba, w odniesieniu do której okoliczności towarzyszące powołaniu, tj. postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych, a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20), powodują, iż sąd z jej udziałem nie stanowi sądu niezależnego (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zw.

‎z art. 47 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej), 6. stwierdza z urzędu, że czynność oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego z 8 czerwca 2022 r., II CSKP 1400/22, jest czynnością pozorną (wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 12 lipca 2022 r., SK 13/20; z 2 czerwca ‎2020 r., P 13/19), dokonaną przez osobę, w odniesieniu do której okoliczności towarzyszące powołaniu, tj. postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych, a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20) skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 190 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 29 § 4 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.

‎o Sądzie Najwyższym), 7. pozostawia pismo „Wniosek i Oświadczenie” z 19 maja ‎2022 r. w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.

Supreme Court suspends proceedings and declares a judge's prior conduct void due to constitutional violations. The court excludes judges and invalidates a prior ruling. The court excludes judges and invalidates a prior ruling.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text