Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 138/22 AI generated

II CSKP 138/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 138/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelacje pozwanych P. S. i W. B., zaskarżające częściowo wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 czerwca 2018 r., tj. w zakresie orzeczenia o rozwiązaniu spółki G. sp. j. w S. i częściowo o kosztach postępowania.Wyrok Sądy Apelacyjnego pozwani zaskarżyli skargą kasacyjną. W piśmie z dnia 29 grudnia 2021 r. oświadczyli, że cofają tę skargę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu, może być dokonane osobiście przez stronę i powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 i art. 39821 k.p.c., dlatego też Sąd Najwyższy orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40 i z dnia 29 września 2021 r., II CSK 417/20, niepubl.).O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy uznając pozwanych za stronę przegrywającą postępowanie kasacyjne w związku z cofnięciem skargi kasacyjnej i stosownie do regulacji art. 105 § 1 k.p.c. Odpowiedź na skargę kasacyjną złożona została w terminie i zawarto w niej wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Legislator headnote

AI generated

art. 39821 k.p.c, art. 105 § 1 k.p.c, art. 98 § 1 k.p.c; II CSKP 138/22 · Sąd Najwyższy: Wniosek ten mógł zostać uwzględniony jedynie w odniesieniu do powódki M. K., gdyż rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji oddalające powództwo R. K. nie zostało zaskarżone apelacją, a zatem zakres zaskarżenia skargą kasacyjną wyroku Sądu Apelacyjnego nie mógł obejmować i nie obejmował rozstrzygnięcia dotyczącego tego powoda. Powodowi R. K. nie był więc należny zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, którego nie był stroną, a poniesione przez niego ewentualnie koszty wynagrodzenia pełnomocnika nie należą do kosztów celowej obrony w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. Wysokość kosztów zastępstwa prawnego powódki M.

Keywords

AI generated
dissolution of limited company liquidation of partnership tax liquidation of an enterprise forfeiture of shareholder rights liquidation of matrimonial property estate partition action

Cited Legislation

AI generated
art. 39821 k.p.c
391 § 2 i art. 39821 k.p.c., dlatego też Sąd Najwyższy orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji (por.
art. 105 § 1 k.p.c
40 i z dnia 29 września 2021 r., II CSK 417/20, niepubl.).O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy uznając pozwanych za stronę przegrywającą postępowanie kasacyjne w związku z cofnięciem skargi kasacyjnej i stosownie do regulacji art. 105 § 1 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
nie był więc należny zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, którego nie był stroną, a poniesione przez niego ewentualnie koszty wynagrodzenia pełnomocnika nie należą do kosztów celowej obrony w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 417/20
Powód – B.J. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 maja 2020 r. wydanego w sprawie o rozwiązanie spółki.Pismem z dnia 20 września 2021 r. pełnomocnik skarżącego złożył oświadczenie o cofnięciu wniesionej skargi kasacyjnej. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że w związku z cofnięciem skargi kasacyjnej domaga się:
AI generated
I CSK 3456/22
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z 31 lipca 2020 r., wydanym w sprawie z wniosku R.
I C 48/21
Powód S. B. domagał się uzgodnienia z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Giżycku dla nieruchomości położonej przy ul. (...) poprzez ustalenie, że prawo własności tej nieruchomości przysługuje powodowi, a nie Przedsiębiorstwu (...) spółka jawna. W uzasadnieniu wskazał, że wskutek śmierci (...) spółki jawnej - (...), w Przedsiębiorstwie (...) S. i A. B. pozostał jeden wspólnik, a zatem również majątek spółki (w tym nieruchomość objęta przedmiotowym pozwem) z mocy prawa stanowi wyłącznie własność pozostałego wspólnika (powoda w przedmiotowej sprawie).
I CSK 2626/22
Pismem procesowym datowanym 5 sierpnia 2022 r.
I CSK 2384/22
Sygn. akt I CSK 2384/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski w sprawie z wniosku E.S.‎z udziałem J.S.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika ‎od postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku‎z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt XVI Ca 906/17, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
VI Gz 88/14
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w dniu 24 marca 2014r , sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSKP 138/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)‎SSN Paweł Grzegorczyk‎SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko P. S. i W. B.‎o rozwiązanie spółki,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 5 lipca 2019 r., sygn. akt I AGa […], 1) umarza postępowanie kasacyjne;

2) zasądza od pozwanych na rzecz powódki M. K.‎ po 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł z tytułu zwrotu kosztów‎ postępowania kasacyjnego;

3) oddala wniosek o zasądzenie kosztów postępowania ‎ na rzecz R. K.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelacje pozwanych P. S. i W. B., zaskarżające częściowo wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 czerwca 2018 r., tj. w zakresie orzeczenia o rozwiązaniu spółki G. sp. j. w S. i częściowo o kosztach postępowania.Wyrok Sądy Apelacyjnego pozwani zaskarżyli skargą kasacyjną. W piśmie z dnia 29 grudnia 2021 r. oświadczyli, że cofają tę skargę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu, może być dokonane osobiście przez stronę i powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 i art. 39821 k.p.c., dlatego też Sąd Najwyższy orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 r., I CKN 820/97, OSNC 1999, nr 2, poz. 40 i z dnia 29 września 2021 r., II CSK 417/20, niepubl.).O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy uznając pozwanych za stronę przegrywającą postępowanie kasacyjne w związku z cofnięciem skargi kasacyjnej i stosownie do regulacji art. 105 § 1 k.p.c. Odpowiedź na skargę kasacyjną złożona została w terminie i zawarto w niej wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Wniosek ten mógł zostać uwzględniony jedynie w odniesieniu do powódki M. K., gdyż rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji oddalające powództwo R. K. nie zostało zaskarżone apelacją, a zatem zakres zaskarżenia skargą kasacyjną wyroku Sądu Apelacyjnego nie mógł obejmować i nie obejmował rozstrzygnięcia dotyczącego tego powoda. Powodowi R. K. nie był więc należny zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, którego nie był stroną, a poniesione przez niego ewentualnie koszty wynagrodzenia pełnomocnika nie należą do kosztów celowej obrony w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. Wysokość kosztów zastępstwa prawnego powódki M.

K. ustalono stosownie do § 10 ust. 4 pkt 2 w związku z § 8 ust. 1 pkt 24 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.).O zwrocie opłaty od skargi kasacyjnej nie orzeczono ze względu na regulację art. 80 ust. 1 i art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2257 ze zm.). jw