Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 1361/22 AI generated

Supreme Court dismisses late request to amend judgment costs due to missed statutory response deadline.

Case Number II CSKP 1361/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request to amend the judgment regarding litigation costs. The defendant failed to submit a formal response to the cassation appeal within the two-week statutory period, instead submitting a late document claiming to be an answer. The court ruled that this late submission could not be treated as a valid response and thus the associated cost claim was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: A party must submit a response to a cassation appeal within two weeks of service; a late document cannot be treated as such a response, and any related cost claims attached to it are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal response statutory time limit litigation costs judgment amendment procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c..
Art. 398 § 1 k.p.c.
Przypomnieć należy, że strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi (art. 3987 § 1 k.p.c.).
art. 351 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c..
art. 3987 § 1 k.p.c
Przypomnieć należy, że strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi (art. 3987 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II PK 241/09
Supreme Court dismisses teachers' appeal regarding dismissal without union consultation, citing lack of statutory obligation.
I ACa 596/20
Appeal dismissed; settlement release clause valid; claim barred by prior agreement and waiver.
AI generated
II CNPP 29/22
Supreme Court dismisses lawyer's fee request for inadmissible appeal filed by court-appointed counsel.
III KK 322/21
Supreme Court awards state-funded defense lawyer fees for filing an obviously groundless cassation appeal.
III CSK 237/20
Supreme Court dismisses request to assign costs of free legal aid due to procedural delay and lack of prior claim.
II CSKP 1560/22
Plaintiffs' request to supplement the Supreme Court's judgment on litigation costs was dismissed due to lack of legal grounds.
I CSK 2032/24
Supreme Court dismisses request to supplement judgment because late response to cassation appeal is invalid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 1361/22 POSTANOWIENIE 10 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Piotr Telusiewicz na posiedzeniu niejawnym 10 września 2024 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej M. K.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku‎z 18 stycznia 2021 r., I ACa 596/20,‎w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko G. spółce akcyjnej w W.‎o zapłatę, w przedmiocie wniosku pozwanego o uzupełnienie wyroku. oddala wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z 5 lipca 2024 r. pełnomocnik pozwanego wnosił ‎o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2024 r. w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c.. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić ‎z urzędu.

W przedmiotowej sprawie, pełnomocnik pozwanego nie złożył odpowiedzi na skargę kasacyjną (odpis skargi kasacyjnej został doręczony pełnomocnikowi pozwanego 25 maja 2021 r. - k. 183). Dopiero w piśmie procesowym z 11 maja 2022 r., (które zostało określone jako „pismo pozwanego zawierające ustosunkowanie do skargi kasacyjnej powódki”) pełnomocnik pozwanego domagał się oddalenia skargi kasacyjnej oraz zasądzenia kosztów postepowania od powódki. Przypomnieć należy, że strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi (art. 3987 § 1 k.p.c.).

Wyżej wskazane pismo procesowe nie może być potraktowane jako odpowiedź na skargę kasacyjną. Tym samym wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, który jest w tym przypadku nierozerwalnie związany ze zgłoszeniem stanowiska w sprawie (w tym przypadku jest ono spóźnione), nie mógł być brany pod uwagę. Pogląd ten znajduje potwierdzenie we wcześniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Wskazano w nim, iż nie stanowi odpowiedzi na skargę tak nazwane pismo procesowe, wniesione po upływie ustawowego terminu do dokonania tej czynności.

W konsekwencji, nie wywołuje ono skutków w zakresie zawartego w nim wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, obejmujących sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną (wyrok SN z 2 marca 2010 r., II PK 241/09). Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [SOP] [ms] ‎