Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 1331/22 AI generated

Supreme Court suspends proceedings after confirming a bank's successor status under the Bank Guarantee Fund Act.

Case Number II CSKP 1331/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court confirmed that Bank B succeeded to the rights and obligations of Bank I under the Bank Guarantee Fund Act. Consequently, the court suspended the civil proceedings pending a preliminary ruling on a specific legal question. This decision halts the current litigation until the Supreme Court resolves the referenced legal issue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 176 ust. 1 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym; Art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.: Upon confirmation of a bank's successor status under the Bank Guarantee Fund Act, the Supreme Court may suspend proceedings pending a preliminary ruling on a relevant legal question.

Keywords

AI generated
Bank Guarantee Fund Act bankruptcy successor proceedings suspension preliminary ruling civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
art. 176 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym
(art. 176 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, Dz.U.
art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
akt II CSKP 1371/22 (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.).
art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c
akt II CSKP 1371/22 (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 1331/22 POSTANOWIENIE 14 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Mariusz Załucki‎SSN Robert Stefanicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 czerwca 2023 r. w Warszawie,‎skargi kasacyjnej I. spółki akcyjnej z siedzibą w W.‎od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim‎z 17 sierpnia 2020 r., II Ca 102/20,‎w sprawie z powództwa E.P.‎przeciwko D.P. i I. spółce akcyjnej z siedzibą w W.‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, 1) stwierdza, że B. spółka akcyjna ‎w W. w postępowaniu w sprawie wstąpił w miejsce I. spółki akcyjnej w W. (art. 176 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, Dz.U. z 2022 r., poz. 2253 ze zm.), 2) zawiesza postępowanie do czasu rozstrzygnięcia pytania prawnego przedstawionego postanowieniem Sądu Najwyższego z 17 marca 2023 r., sygn. akt II CSKP 1371/22 (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.). [ms]