Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 1204/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal and denies plaintiff's request for reimbursement of appeal costs.

Case Number II CSKP 1204/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court supplemented its October 2023 ruling to formally reject the plaintiffs' request for reimbursement of appeal costs. Although the plaintiffs argued for cost allocation under procedural rules, the Court noted that the cost claim was not linked to the rejection of the appeal itself. Consequently, the Court determined these expenses were not intentional defense costs and denied the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 351 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: When a request for reimbursement of appeal costs is filed separately from the rejection of the appeal, such costs cannot be recognized as intentional defense costs and must be denied.

Keywords

AI generated
reimbursement of appeal costs intentional defense costs separate cost request rejection of appeal procedural cost allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 108 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ze względu na treść art. 108 § 1 k.p.c. i art.
Art. 351 § 1 k.p.c.
We wniosku z 19 kwietnia 2024 r., złożonym z zachowaniem terminu z art. 351 § 1 k.p.c., pełnomocnik powodów wniósł o uzupełnienie ww.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 ‎§ 1 i art.
Art. 398 § 1 k.p.c.
391 ‎§ 1 i art. 39821 k.p.c.
art. 351 § 1 k.p.c
We wniosku z 19 kwietnia 2024 r., złożonym z zachowaniem terminu z art. 351 § 1 k.p.c., pełnomocnik powodów wniósł o uzupełnienie ww.
art. 108 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ze względu na treść art. 108 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 ‎§ 1 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 36/22
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging factual findings and evidence assessment under Polish Civil Procedure Code.
AI generated
I CSK 335/22
Supreme Court allows amendment of cassation ruling to award costs but dismisses claim due to late response.
II CSKP 1482/22
Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn by defendant, noting lack of cost claim by plaintiff.
I CSK 196/20
Supreme Court dismisses appeal regarding attorney authorization and costs allocation in cassation proceedings.
I CSK 6635/22
Supreme Court awards appellant 2700 PLN for cassation costs after dismissing appeal due to withdrawal.
I CSK 166/22
Plaintiff's request to supplement judgment regarding appeal costs is dismissed due to missing statutory response deadline. The court ruled that costs for the appeal procedure cannot be awarded without a timely response to the cassation complaint. Consequently, the request to supplement the judgment is rejected. The court decided that costs for the appeal procedure can only be awarded if a proper request is submitted in response to the cassation complaint. Since the plaintiff did not submit a response within the statutory period, the request to supplement the judgment is rejected. The court ruled that costs for the appeal procedure can only be awarded if a proper request is submitted in response to the cassation complaint. Since the plaintiff did not submit a response within the statutory period, the request to supplement the judgment is rejected.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 1204/22 POSTANOWIENIE 12 września 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 12 września 2024 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J.‎od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu‎z 12 lutego 2021 r., II Ca 1721/18,‎w sprawie z powództwa A. L. i B. D.‎przeciwko P. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w J.‎o zapłatę, w przedmiocie wniosku powodów o uzupełnienie postanowienia ‎Sądu Najwyższego z 17 października 2023 r., II CSKP 1204/22, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z 17 ‎października 2023 r., II CSKP 1204/22, w ten sposób, że dotychczasową treść oznacza jako punkt 1., po którym dodaje punkt 2. o następującej treści: oddala wniosek powodów ‎o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanej pełnomocnik powodów A. L. i B. D. wniósł o:

1) odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddalenie skargi, 3) zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z powodów kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie kasacyjne według norm przepisanych.Postanowieniem z 17 października 2023 r., II CSKP 1204/22, Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanej. We wniosku z 19 kwietnia 2024 r., złożonym z zachowaniem terminu z art. 351 § 1 k.p.c., pełnomocnik powodów wniósł o uzupełnienie ww. postanowienia Sądu Najwyższego przez rozstrzygnięcie o żądaniu powodów co do kosztów postępowania kasacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Ze względu na treść art. 108 § 1 k.p.c. i art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 ‎§ 1 i art. 39821 k.p.c. należało uzupełnić postanowienie Sądu Najwyższego ‎z 17 października 2023 r., II CSKP 1204/22. Oddalając wniosek powodów ‎o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy miał na względzie, że wniosek ten nie był powiązany z odrzuceniem skargi kasacyjnej. Skoro wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego połączony był ‎z innym oczekiwanym rozstrzygnięciem, to tym samym kosztów sporządzenia ‎i wniesienia odpowiedzi na skargę nie można uznać za koszty celowej obrony, gdy skarga kasacyjna pozwanej została odrzucona (zob. postanowienie SN ‎z 21 stycznia 2022, I CSK 36/22).Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.[SOP][ms]