Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSKP 1085/23 AI generated

II CSKP 1085/23 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSKP 1085/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 16 października 2025 r., pozwani cofnęli skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 26 stycznia 2022 r., wnosząc o umorzenie postępowania z uwagi na zawarcie ugody pozasądowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Do cofnięcia skargi kasacyjnej stosuje się art. 203 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. Wobec utrwalonego orzecznictwa cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu.Wniosek o zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych został złożony w odpowiedzi na skargę kasacyjną.Z tych względów, na podstawie art. 98 § 1 i art. 108 § 1 w zw. z art. 203, art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (E.C.)[r.g.]‎

Legislator headnote

AI generated

art. 39821 k.p.c; II CSKP 1085/23 · Sąd Najwyższy: 203 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. Wobec utrwalonego orzecznictwa cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu.Wniosek o zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych został złożony w odpowiedzi na skargę kasacyjną.Z tych względów, na podstawie art. 98 § 1 i art. 108 § 1 w zw. z art. 203, art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (E.C.)[r.g.]‎

Keywords

AI generated
withdrawal of civil claim reopening of proceedings extension of proceedings settlement of dispute cassation review definitive setting aside of opposition

Cited Legislation

AI generated
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1018/20
Powódka B. G. (1) wniosła pozew przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (wydawcy dziennika (...)), R. F. (1) (redaktorowi naczelnemu dziennika (...)) oraz R. G. (autorowi publikacji prasowej), w którym zgłosiła roszczenia wywodzone z naruszenie dóbr osobistych powódki w postaci czci, godności, dobrego imienia i wizerunku, w związku z publikacją z dnia (...)w (...). numerze dziennika „(...)” oraz na portalu (...) artykułu prasowego autorstwa pozwanego R. G., pod tytułem (...). Powódka celem usunięcia skutków dokonanego naruszenia jej dóbr osobistych wniosła o: - nakazanie spółce (...) (wydawcy) opublikowania na własny koszt w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wyroku, w określony przez powódkę sposób, oświadczeń o wskazanej w pozwie treści - w papierowym wydaniu dziennika (...), na stronie głównej portalu internetowego (...), na stronie internetowej zawierającej przedmiotowy artykuł, na oficjalnym profilu (...)w serwisie (...)oraz w formie ogłoszenia prasowego zamieszczonego na stronie głównej portalu internetowego (...); - nakazanie R.
AI generated
I CSK 2139/24
Pismem z 12 sierpnia 2024 r.
II CSKP 866/23
Pozwany Bank spółka akcyjna w G.
I CSK 3555/25
Pozwany Bank w W. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 9 czerwca 2025 r.Pismem procesowym z 19 maja 2025 r. pozwany cofnął skargę kasacyjną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli Sądu Najwyższego ‎i powoduje, że postępowanie kasacyjne podlega umorzeniu na podstawie ‎art. 39821 w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 9 października 2013 r., V CSK 444/12).Z powyższych względów Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne. Zwrot uiszczonej opłaty sądowej od skargi kasacyjnej podlega rozpoznaniu przez sąd pobierający opłatę – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – na podstawie ‎art. 80a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. [wr][SOP]
I CSK 1698/24
Pismem z 8 sierpnia 2024 r.
I CSK 2236/24
Pismem z 3 stycznia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II CSKP 1085/23 POSTANOWIENIE 22 października 2025 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Ireneusz Kunicki na posiedzeniu niejawnym 22 października 2025 r. w Warszawie‎na skutek skargi kasacyjnej R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., R. F. i R. G.‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z 26 stycznia 2022 r., I ACa 1018/20,‎w sprawie z powództwa B. G.‎przeciwko R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., R. F. i R. G.‎o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, 1. umarza postępowanie kasacyjne;

2. kosztami postępowania kasacyjnego obciąża pozwanych, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu;

3. przekazuje wniosek pozwanych o zwrot uiszczonej opłaty sądowej od skargi kasacyjnej do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie. (E.C.)

UZASADNIENIE

Pismem z 16 października 2025 r., pozwani cofnęli skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 26 stycznia 2022 r., wnosząc o umorzenie postępowania z uwagi na zawarcie ugody pozasądowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Do cofnięcia skargi kasacyjnej stosuje się art. 203 w zw. z art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c. Wobec utrwalonego orzecznictwa cofnięcie skargi kasacyjnej nie podlega kontroli sądu.Wniosek o zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych został złożony w odpowiedzi na skargę kasacyjną.Z tych względów, na podstawie art. 98 § 1 i art. 108 § 1 w zw. z art. 203, art. 391 § 1 i 2 oraz art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. (E.C.)[r.g.]‎