Legislator Case Law & Legislation
II CSK 710/14 AI generated

II CSK 710/14 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 710/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrok zaskarżony skargą kasacyjną strony powodowej wydany został w dniu 3 kwietnia 2014 r., a zatem wniesiona od niego skarga spełniać powinna wszelkie wymogi formalne, wynikające z treści obowiązujących przepisów art. 3984 § 1-3 k.p.c.W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie w trzech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi kasacyjnej, a więc cechy istotne (kreatywne) tego tylko szczególnego środka odwoławczego, podkreślając zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Natomiast w § 2 art. 3984 k.p.c. wskazano na pozostałe wymagania skargi kasacyjnej, które stawiane są każdemu pismu procesowemu (art. 126 k.p.c. - 128 k.p.c. z rygorem przewidzianym w art. 130 k.p.c.).W tej sytuacji przyjęto już wcześniej w orzecznictwie, że brak któregokolwiek z kreatywnych elementów, a określonych w którymkolwiek z paragrafów art. 3984 k.p.c. nie podlega naprawieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c.Obowiązek przedstawienia przez skarżącego m.in. wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia, a wynikający z art. 3984 § 2 k.p.c., wiąże się z instytucją tzw.

Legislator headnote

AI generated

art. 3984 k.p.c, art. 126 k.p.c, art. 130 k.p.c, art. 130 § 1 k.p.c, art. 3984 § 2 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c; II CSK 710/14 · Sąd Najwyższy: „przedsądu", polegającego m.in. na możliwości Sądu Najwyższego odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.). Ten możliwy sposób zakończenia postępowania kasacyjnego, a kolidujący niewątpliwie z intencją strony wnoszącej skargę kasacyjną, spowodował zrównanie rangą dotychczasowego obowiązku przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.) z obowiązkiem odrębnego przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie tej skargi. Odrębne wyartykułowanie przez ustawodawcę obu kategorii obowiązków dowodzi tego, że nie są one tożsame.

Keywords

AI generated
art. 3984 k.p.c art. 126 k.p.c art. 130 k.p.c art. 130 § 1 k.p.c art. 3984 § 2 k.p.c art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3984 k.p.c
3984 § 1-3 k.p.c.W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c.
art. 126 k.p.c
wskazano na pozostałe wymagania skargi kasacyjnej, które stawiane są każdemu pismu procesowemu (art. 126 k.p.c.
art. 130 k.p.c
z rygorem przewidzianym w art. 130 k.p.c.).W tej sytuacji przyjęto już wcześniej w orzecznictwie, że brak któregokolwiek z kreatywnych elementów, a określonych w którymkolwiek z paragrafów art.
art. 130 § 1 k.p.c
nie podlega naprawieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c.Obowiązek przedstawienia przez skarżącego m.in.
art. 3984 § 2 k.p.c
wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia, a wynikający z art. 3984 § 2 k.p.c., wiąże się z instytucją tzw.
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
Wyrok zaskarżony skargą kasacyjną strony powodowej wydany został w dniu 3 kwietnia 2014 r., a zatem wniesiona od niego skarga spełniać powinna wszelkie wymogi formalne, wynikające z treści obowiązujących przepisów art. 3984 § 1-3 k.p.c.W paragrafie pierwszym art.
art. 3989 § 1 k.p.c
wymaga wyodrębnionego przedstawienia w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie przez odniesienie się do przesłanek wynikających z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 398 § 1 k.p.c
Pozostaje to w ścisłym związku z aktualnie obowiązującym modelem, w którym przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej następuje tylko z przyczyn kwalifikowanych, wymienionych w art. 398 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 710/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa A. Oddziału Terenowego w P. ‎przeciwko Gminie Gizałki‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 czerwca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu‎z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa 146/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrok zaskarżony skargą kasacyjną strony powodowej wydany został w dniu 3 kwietnia 2014 r., a zatem wniesiona od niego skarga spełniać powinna wszelkie wymogi formalne, wynikające z treści obowiązujących przepisów art. 3984 § 1-3 k.p.c.W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie w trzech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi kasacyjnej, a więc cechy istotne (kreatywne) tego tylko szczególnego środka odwoławczego, podkreślając zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Natomiast w § 2 art. 3984 k.p.c. wskazano na pozostałe wymagania skargi kasacyjnej, które stawiane są każdemu pismu procesowemu (art. 126 k.p.c. - 128 k.p.c. z rygorem przewidzianym w art. 130 k.p.c.).W tej sytuacji przyjęto już wcześniej w orzecznictwie, że brak któregokolwiek z kreatywnych elementów, a określonych w którymkolwiek z paragrafów art. 3984 k.p.c. nie podlega naprawieniu w trybie art. 130 § 1 k.p.c.Obowiązek przedstawienia przez skarżącego m.in. wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia, a wynikający z art. 3984 § 2 k.p.c., wiąże się z instytucją tzw.

„przedsądu", polegającego m.in. na możliwości Sądu Najwyższego odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 i 2 k.p.c.). Ten możliwy sposób zakończenia postępowania kasacyjnego, a kolidujący niewątpliwie z intencją strony wnoszącej skargę kasacyjną, spowodował zrównanie rangą dotychczasowego obowiązku przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.) z obowiązkiem odrębnego przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie tej skargi. Odrębne wyartykułowanie przez ustawodawcę obu kategorii obowiązków dowodzi tego, że nie są one tożsame.

W konsekwencji za spełnienie wymogu z art. 3984 § 2 k.p.c. nie można uznać jedynie się powołania się przez stronę skarżącą na zarzuty uzasadnienia podstaw kasacyjnych, z pominięciem wyraźnego, odrębnego zaprezentowania okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej (por. postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r., V CZ 131/00, OSNC 2001, nr 10, poz. 156; postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2001 r., V CZ 45/01, OSNC 2001, nr 10, poz. 157). Uwzględniając więc odrębność obu przedmiotów regulacji w art. 3984 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.c. stwierdzić należy, że choć argumentacja strony skarżącej może się niekiedy w obu tych kwestiach nawet częściowo pokrywać, to jednak orzeczenie w przedmiocie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zapada tylko po uprzednim dokonaniu oceny przyczyn kwalifikowanych przez ustawodawcę, a określonych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., gdyż tylko one mogą być przedmiotem tzw. "przedsądu" i decydują o jego wyniku.Spełnienie obowiązku określonego w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaga wyodrębnionego przedstawienia w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie przez odniesienie się do przesłanek wynikających z art. 3989 § 1 k.p.c. oraz uzasadnienie twierdzenia, że przesłanki te w sprawie zachodzą.

Przedstawienie i uzasadnienie tych okoliczności, stanowiąc istotny wymóg skargi kasacyjnej, jest także uprawnieniem strony w tym znaczeniu, że stwarza jej możliwość zaprezentowania argumentacji, która dopiero będzie rozważana przez Sąd Najwyższy przy dokonywaniu wstępnego badania skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania. Pozostaje to w ścisłym związku z aktualnie obowiązującym modelem, w którym przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej następuje tylko z przyczyn kwalifikowanych, wymienionych w art. 398 § 1 k.p.c. Nie jest przedstawieniem istotnego zagadnienia prawnego sformułowanie na s. 2 jednego - alternatywnie ujętego – pytania, pozbawionego odrębnego prawnego uzasadnienia.

Skoro więc skarga kasacyjna strony powodowej pozbawiona jest przekonywającego przedstawienia przesłanki mającej uzasadniać przyjęcie jej do rozpoznania, to Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.