II CSK 612/16 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CSK 612/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa H. B. i J. B. ‎przeciwko R. M. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 marca 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w S. ‎z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został oparty na pierwszej spośród wymienionych przesłanek.Przedstawienie okoliczności, uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego wymaga sformułowania tego zagadnienia i wskazania argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen.

Należy wyjaśnić, jakie zagadnienie prawne występuje w sprawie i dlaczego jest ono istotne. Wywód ten powinien być zbliżony do tego, jaki jest przyjęty przy przedstawianiu zagadnienia prawnego przez sąd odwoławczy na podstawie art. 390 k.p.c. Twierdzenie o występowaniu istotnego zagadnienia prawnego jest uzasadnione tylko wtedy, kiedy przedstawiony problem prawny nie został jeszcze rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy lub kiedy istnieją rozbieżne poglądy w tym zakresie, wynikające z odmiennej wykładni przepisów konstruujących to zagadnienie (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., IV CSK 623/13, nie publ.).Przedstawiony przez skarżącego problem prawny został ujęty w pytaniu:

„czy dochodzenie zwrotu przedmiotu darowizny przeznaczonej na konkretny cel (w przypadku jego odpadnięcia) na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu, uzasadnia jej zwrot na podstawie odrębnego oświadczenia zawartego w trybie art. 3531 k.c. bez wskazania kauzy?”. Należy jednak zauważyć, że powodowie nie dochodzili zwrotu darowizny na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu, ale opierali swoje żądanie w związku z niewywiązaniem się przez pozwanego z zobowiązania wynikającego z treści zawartego porozumienia - ugody.Przez istotne zagadnienie prawne, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., należy rozumieć zagadnienie, którego wyjaśnienie byłoby konieczne dla rozstrzygnięcia danej sprawy, a więc pozostające w związku z podstawami skargi oraz z wiążącym Sąd Najwyższy, a ustalonym przez sąd drugiej instancji, stanem faktycznym sprawy, i także w związku z podstawą prawną stanowiącą podstawę wydania zaskarżonego wyroku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2013 r., IV CSK 53/13, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw