Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 606/11 AI generated

II CSK 606/11 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 606/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

zarzuty sformułowane w tej skardze. Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c.,

Legislator headnote

AI generated

art. 3983 § 3 k.p.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 321 § 1 k.p.c, art. 278 k.p.c, art. 381 k.p.c; II CSK 606/11 · Sąd Najwyższy: Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c.,

Keywords

AI generated
art. 3983 § 3 k.p.c art. 233 § 1 k.p.c art. 321 § 1 k.p.c art. 278 k.p.c art. 381 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3983 § 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być
art. 233 § 1 k.p.c
Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233
art. 321 § 1 k.p.c
przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c.,
art. 278 k.p.c
naruszenie art. 278 k.p.c.
art. 381 k.p.c
biegłego), naruszenie art. 381 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 606/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z wniosku M. M.

przy uczestnictwie K. M. i A. M.

o podział majątku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni

od postanowienia Sądu Okręgowego

z dnia 6 lipca 2011 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być

ustalenia faktów i ocena dowodów, tymczasem właśnie wyłącznie tego dotyczą

zarzuty sformułowane w tej skardze. Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233

§ 1 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c.,

które w istocie sprowadza się do zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego –

ustalenia wartości lokalu wchodzącego w skład majątku mającego ulec podziałowi,

naruszenie art. 278 k.p.c. przez wadliwą ocenę dowodu (nieskorzystanie z opinii

biegłego), naruszenie art. 381 k.p.c. w istocie przez wadliwe ustalenie stanu

faktycznego wskutek oddalenia wniosku o dowód z opinii biegłego, a także

niewyjaśnienie

wszystkich

faktów.

W

niedopuszczalna, zatem podlega odrzuceniu.

tym

stanie

rzeczy

skarga

jest