II CSK 584/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CSK 584/12

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku M. S.

przy uczestnictwie D. S. i K. S.

o zniesienie współwłasności nieruchomości,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 kwietnia 2013 r.,

na skutek skargi kasacyjnej uczestników

od postanowienia Sądu Okręgowego w P.

z dnia 27 kwietnia 2012 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy zmienił

postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w K., w którym uznano za uzasadnione

co do zasady żądanie zniesienia współwłasności nieruchomości wnioskodawczyni i

uczestników

postępowania

przez

ustanowienia

dwóch

odrębnych

lokali

mieszkalnych i upoważniono wnioskodawczynię do wykonania, w celu uczynienia

zadość przesłance samodzielności lokali, robót adaptacyjnych zgodnie z wariatem

drugim wskazanym w opinii biegłego J. P. z dnia 29 listopada 2010 r., ten sposób,

że uznał za uzasadnione co do zasady ustanowienie dwóch odrębnych własności

lokali mieszkalnych w nieruchomości stanowiącej współwłasność wnioskodawczyni

i uczestników postępowania zgodnie z wariantem pierwszym wskazanym w

przytoczonej opinii biegłego. Skargę kasacyjna od tego postanowienia wnieśli

uczestnicy postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z akt sprawy wynika, że uczestnicy postępowania wniosek o doręczenie

odpisu postanowienia Sądu odwoławczego z uzasadnieniem złożyli w dniu

25 czerwca 2012 r. Nie został zatem zachowany – zważywszy, że zaskarżone

postanowienie Sąd ogłosił w dniu 27 kwietnia 2012 r. – przewidziany w art. 387 § 3

k.p.c. tygodniowy termin do złożenia wniosku o doręczenie odpisu postanowienia

z uzasadnieniem. W konsekwencji, nie jest możliwe wniesienie skargi kasacyjnej;

skargę wnosi się bowiem w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia

orzeczenia

z

uzasadnieniem

stronie

skarżącej

(art.

3985

§

k.p.c.)

(por. postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 10 marca 2000 r., IV CZ 18/00, OSNC

2000, nr 10, poz. 181).

Tej oceny nie zmienia okoliczność, że na skutek wniosku uczestników

postępowania z dnia 25 czerwca 2012 r. Sąd doręczył im odpis postanowienia

z uzasadnieniem. Unormowanie przewidziane w art. 3985 § 1 k.p.c. należy bowiem

rozumieć w ten sposób, że dwumiesięczny termin liczony jest od prawidłowego

doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, tj. zgodnego z wymaganiami

przewidzianymi w art. 387 § 3 k.p.c. To oznacza, że tylko wtedy, gdy strona

w terminie tygodniowym zażądała doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem,

można mówić, że spełnione zostało wstępne wymaganie dla powstania możliwości

wniesienia skargi kasacyjnej. Natomiast, gdy z takim żądaniem nie wystąpiła, lub

też występując z nim przekroczyła tygodniowy termin do zgłoszenia żądania

doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 387 § 1 k.p.c.), przewidziany

w art. 3985 § 1 k.p.c. dwumiesięczny termin w ogóle nie może rozpocząć biegu,

a tym samym niemożliwe jest wniesienie skargi kasacyjnej (por. postanowienie

Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 1999 r., II CZ 23/99, OSNC 1999, nr 11,

poz. 195).

Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji

postanowienia ( art. 3986 § 3 k.p.c.).

db