Legislator Case Law & Legislation
II CSK 556/16 AI generated

II CSK 556/16 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 556/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia wstępnego z dnia 23 lipca 2015 r. wydanego przez Sąd pierwszej instancji w sprawie o dział spadku po M.R. i A.R., stwierdzającego, że uczestniczka A.R. nabyła przez zasiedzenie z dniem 25 lipca 2012 r. udział ¾ we współwłasności określonej nieruchomości.Postanowienie to zaskarżyła skargą kasacyjną wnioskodawczyni, wskazując, jako wartość przedmiotu zaskarżenia, kwotę 100 000 zł, którą uprzednio wskazała także jako wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zaskarżone postanowienie zostało wydane w sprawie o dział spadku i rozstrzygnęło spór o prawo własności w rozumieniu art. 618 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c., w sprawach o zniesienie współwłasności i dział spadku skarga kasacyjna nie przysługuje, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł.Zgodnie z utrwalony orzecznictwem, od postanowienia sądu drugiej instancji wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności i dział spadku, którego przedmiotem jest rozstrzygnięcie sporu określonego w art. 618 § 1 w zw. z art. 688 k.p.c., skarga kasacyjna przysługuje tylko wtedy, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 150 000 zł (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 618 § 1 k.p.c, art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c, art. 688 k.p.c, art. 618 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c; II CSK 556/16 · Sąd Najwyższy: II CZ 13/01, OSNC 2001/12/181, z dnia 14 stycznia 2010 r. IV CZ 112/09, z dnia 26 sierpnia 2010 r. II CSK 229/10 i z dnia 7 grudnia 2012 r. III CSK 288/12, wszystkie nie publ.).Uregulowanie przyjęte w art. 618 k.p.c. świadczy o tym, że ustawodawca decydujące znaczenie przywiązał do trybu, w jakim toczy się sprawa, a nie do przedmiotu rozstrzygnięcia sądu. Niezależnie bowiem od tego, co jest przedmiotem decyzji jurysdykcyjnej, rozstrzygnięcie zapada w sprawie o dział spadku (porównaj postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r.

Keywords

AI generated
art. 618 § 1 k.p.c art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c art. 688 k.p.c art. 618 k.p.c art. 3986 § 3 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 618 § 1 k.p.c
III CSK 288/12, wszystkie nie publ.).Uregulowanie przyjęte w art. 618 k.p.c.
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Z tych przyczyn skarga kasacyjna wnioskodawczyni, w której wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 100 000 zł, jest niedopuszczalna, zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.
art. 688 k.p.c
z art. 688 k.p.c., skarga kasacyjna przysługuje tylko wtedy, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 150 000 zł (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r.
art. 618 k.p.c
III CSK 288/12, wszystkie nie publ.).Uregulowanie przyjęte w art. 618 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.aj

Cited Case Law

AI generated
II CSK 229/10
Sygn. akt II CSK 229/10 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z wniosku M. B. i A. B. przy uczestnictwie J. S. i S. S.-M. o zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2010 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania J. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2009 r., sygn. akt XV Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie Uczestnik postępowania J. S. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 30 października 2009 r. oddalającego jego apelację od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 listopada 2008 r., którym Sąd Rejonowy oddalił wniosek uczestnika o stwierdzenie zasiedzenia udziału w prawie własności nieruchomości położonej w P. przy ul. I. Wartość przedmiotu zaskarżenia określono w skardze na kwotę 12 500 zł.
III CSK 288/12
Sygn. akt III CSK 288/12 POSTANOWIENIE Dnia 7 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J. S.i innych, przy uczestnictwie A. S.i innych, o dział spadku po M. S. i E. S., na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 grudnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 kwietnia 2012 r., odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie 2 W sprawie o dział spadku po M. S. i E. S. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2012 r. zmienił postanowienie wstępne Sądu Rejonowego z dnia 22 listopada 2011 r. w ten sposób, że oddalił wniosek o zasiedzenie nieruchomości. Postanowienie Sądu Okręgowego wnioskodawcy zaskarżyli skargą kasacyjną, w której oznaczyli wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 75 000 zł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 556/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku Z.W. ‎przy uczestnictwie A.R., W.R., A.R., G.K., A.M.R., J.W. i B.W.‎o dział spadku po M.R. i A.R.,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Ca [...], odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia wstępnego z dnia 23 lipca 2015 r. wydanego przez Sąd pierwszej instancji w sprawie o dział spadku po M.R. i A.R., stwierdzającego, że uczestniczka A.R. nabyła przez zasiedzenie z dniem 25 lipca 2012 r. udział ¾ we współwłasności określonej nieruchomości.Postanowienie to zaskarżyła skargą kasacyjną wnioskodawczyni, wskazując, jako wartość przedmiotu zaskarżenia, kwotę 100 000 zł, którą uprzednio wskazała także jako wartość przedmiotu zaskarżenia w apelacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zaskarżone postanowienie zostało wydane w sprawie o dział spadku i rozstrzygnęło spór o prawo własności w rozumieniu art. 618 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c., w sprawach o zniesienie współwłasności i dział spadku skarga kasacyjna nie przysługuje, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 150 000 zł.Zgodnie z utrwalony orzecznictwem, od postanowienia sądu drugiej instancji wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności i dział spadku, którego przedmiotem jest rozstrzygnięcie sporu określonego w art. 618 § 1 w zw. z art. 688 k.p.c., skarga kasacyjna przysługuje tylko wtedy, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 150 000 zł (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r.

II CZ 13/01, OSNC 2001/12/181, z dnia 14 stycznia 2010 r. IV CZ 112/09, z dnia 26 sierpnia 2010 r. II CSK 229/10 i z dnia 7 grudnia 2012 r. III CSK 288/12, wszystkie nie publ.).Uregulowanie przyjęte w art. 618 k.p.c. świadczy o tym, że ustawodawca decydujące znaczenie przywiązał do trybu, w jakim toczy się sprawa, a nie do przedmiotu rozstrzygnięcia sądu. Niezależnie bowiem od tego, co jest przedmiotem decyzji jurysdykcyjnej, rozstrzygnięcie zapada w sprawie o dział spadku (porównaj postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r.

II CZ 13/01, OSNC 2001/12/181). Z tych przyczyn skarga kasacyjna wnioskodawczyni, w której wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 100 000 zł, jest niedopuszczalna, zgodnie z art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.aj