II CSK 497/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedSkarga kasacyjna powódki nie zawiera wskazania zaskarżonej części orzeczenia (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.), ponieważ takim wskazaniem nie jest określenie „… w części dotyczącej zasądzenia roszczenia od pozwanej…”. Sentencja zaskarżonego wyroku nie zawiera bowiem tak określonej przedmiotowo części orzeczenia, tj. zasądzenia roszczenia od pozwanej Spółdzielni. Brak jest również oznaczenia zakresu żądanego uchylenia wyroku (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), ponieważ takim oznaczeniem nie jest sformułowanie „… w zakresie dotyczącym pozwanej…” (s. 4 skargi kasacyjnej), bez jednoznacznego wskazania jednostki redakcyjnej sentencji wyroku, której wniosek ten miałby dotyczyć.
Legislator headnote
AI generatedart. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 3986 § 3 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c; II CSK 497/16 · Sąd Najwyższy: 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.), ponieważ takim wskazaniem nie jest określenie „… w części dotyczącej zasądzenia roszczenia od pozwanej…”. Sentencja zaskarżonego wyroku nie zawiera bowiem tak określonej przedmiotowo części orzeczenia, tj. zasądzenia roszczenia od pozwanej Spółdzielni. Brak jest również oznaczenia zakresu żądanego uchylenia wyroku (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), ponieważ takim oznaczeniem nie jest sformułowanie „… w zakresie dotyczącym pozwanej…” (s. 4 skargi kasacyjnej), bez jednoznacznego wskazania jednostki redakcyjnej sentencji wyroku, której wniosek ten miałby dotyczyć.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 497/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa B. G. przeciwko R. A. Z. i Spółdzielni Mieszkaniowej […] w S. o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 lutego 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa […], 1) odrzuca skargę kasacyjną;
2) oddala wniosek pełnomocnika powódki z urzędu adw. H. L. o przyznanie kosztów pomocy prawnej świadczonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym;
3) oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Skarga kasacyjna powódki nie zawiera wskazania zaskarżonej części orzeczenia (art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c.), ponieważ takim wskazaniem nie jest określenie „… w części dotyczącej zasądzenia roszczenia od pozwanej…”. Sentencja zaskarżonego wyroku nie zawiera bowiem tak określonej przedmiotowo części orzeczenia, tj. zasądzenia roszczenia od pozwanej Spółdzielni. Brak jest również oznaczenia zakresu żądanego uchylenia wyroku (art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.), ponieważ takim oznaczeniem nie jest sformułowanie „… w zakresie dotyczącym pozwanej…” (s. 4 skargi kasacyjnej), bez jednoznacznego wskazania jednostki redakcyjnej sentencji wyroku, której wniosek ten miałby dotyczyć.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. Wniosek pełnomocnika powódki z urzędu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oddalił Sąd Najwyższy, ponieważ rażąco sprzeczne z zasadą profesjonalizmu czynności adwokata ustanowionego z urzędu nie uprawniają go do skutecznego domagania się przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienie SN z dnia 17 lipca 2002 r., II CK 199/02, niepubl.). Sąd Najwyższy oddalił również wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, ponieważ w przypadku odrzucenia skargi kasacyjnej nie należy się zwrot kosztów postępowania kasacyjnego stronie, która w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie lub nieprzyjęcie do rozpoznania, natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (postanowienie SN z dnia 11 styczna 2002 r., III CKN 563/01, niepubl.). jw l.n