II CSK 47/13 · II CSK 47/13 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

AI generated

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c, art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 207 k.c, art. 3989 § 2 k.p.c; II CSK 47/13 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Keywords

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c art. 207 k.c art. 3989 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated

art. 3989 § 1 k.p.c

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c

Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

art. 207 k.c

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, nie publ.).Skarżący wskazali, że występuje potrzeba wykładni art. 207 k.c.

art. 3989 § 2 k.p.c

Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

III CZP 144/07

Uchwała z dnia 21 lutego 2008 r., III CZP 144/07 Sędzia SN Marek Sychowicz (przewodniczący) Sędzia SN Hubert Wrzeszcz Sędzia SN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Katarzyny K., Marcina K. i Marty K. przy uczestnictwie Marii S. i Tadeusza S. o zniesienie współwłasności, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 21 lutego 2008 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu postanowieniem z dnia 31 października 2007 r.: "Czy odpowiedzialność z tytułu zaspokojenia roszczeń współwłaściciela, który dokonał nakładów na rzecz wspólną ponoszą osoby będące współwłaścicielami tejże rzeczy w chwili orzekania o odpowiedzialności z tego tytułu, czy też osoby będące współwłaścicielami w czasie, kiedy dany nakład został dokonany oraz czy w tym zakresie ma znaczenie fakt, iż aktualny współwłaściciel rzeczy zobowiązany ewentualnie do zwrotu wartości nakładów nabył udział we współwłasności na podstawie umowy o charakterze nieodpłatnym?" podjął uchwałę:

III CZP 11/06

Uchwała z dnia 10 maja 2006 r., III CZP 11/06 Sędzia SN Barbara Myszka (przewodniczący) Sędzia SN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) Sędzia SN Grzegorz Misiurek Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Elżbiety S., Doroty S. i Roberta S. przy uczestnictwie Janiny B., Grzegorza S., Genowefy W., Elżbiety M. i Mariana M. o zniesienie współwłasności, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 10 maja 2006 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Lublinie postanowieniem z dnia 18 maja 2005 r.: "Czy odpowiedzialność z tytułu zaspokojenia roszczeń współwłaściciela, który dokonał nakładów na rzecz wspólną ponoszą osoby będące współwłaścicielami tej rzeczy w chwili orzekania o odpowiedzialności z tego tytułu, czy też osoby będące współwłaścicielami w czasie, kiedy dany nakład został dokonany; czy ma w tym zakresie znaczenie rodzaj dokonanych nakładów – czy były to nakłady o charakterze koniecznym czy też nakłady innego rodzaju, w szczególności takie, które w istotny sposób zwiększają wartość rzeczy wspólnej?" podjął uchwałę:

IV CSK 93/11

Sygn. akt IV CSK 93/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Renaty M. przy uczestnictwie Krzysztofa M. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2011 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2010 r., oddala skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 27.05.2009 roku Sąd Rejonowy ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni Renaty M. i uczestnika Krzysztofa M. wchodzą opisane szczegółowo w sentencji nieruchomości rolne o łącznej powierzchni 80,7063 ha, położone w W. oraz miejscowości P. o wartości 1.007.250 zł, szczegółowo opisane ruchomości w postaci wyposażenia domu, mebli, sprzętu AGD, sprzętu rolniczego oraz należności z tytułu zawartych przez strony umów ubezpieczenia na życie z Amplico Life o łącznej wartości 492.349,40 zł, a także dochody ze wspólnego gospodarstwa rolnego za okres 2005-2008 w kwocie 1.529.615, 06 zł.

III CSK 288/10

Sygn. akt III CSK 288/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Marek Machnij (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Józefa B. przy uczestnictwie Małgorzaty B.-Z., Tomasza B., Ludmiły N., Jagny S., Witolda S., Macieja S., Stanisława S., Witolda W. i Marty J. o dział spadku i zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2011 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy oraz skarg kasacyjnych uczestników:

IV CSK 496/10

Sygn. akt IV CSK 496/10 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Doroty Ś. – J. i Łukasza Ś. przy uczestnictwie Krystyny Ś. i Bronisława Ś. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2011 r., skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 26 marca 2010 r., oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie 2 Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2009 r., znosząc współwłasność nieruchomości o powierzchni 0,0800 ha, zabudowanej budynkiem pensjonatowo-mieszkalnym oraz pawilonem handlowym, położonej w R. przy ulicy S. 10 o wartości 981.000 zł, przyznał ją na wyłączną własność uczestnikom postępowania Krystynie Ś. i Bronisławowi Ś. i zasądził od nich na rzecz wnioskodawców Doroty Ś.-J. i Łukasza Ś. kwoty po 245.250 zł, przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne i ich ocenę prawną.

III CSK 191/10

Sygn. akt III CSK 191/10 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Zbigniewa L., Czesławy L. i Łukasza L. przy uczestnictwie Zenona P., Katarzyny B., Joanny B.-W., Andrzeja B. i Jacka L. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2011 r., skargi kasacyjnej uczestniczki Joanny B.-W. oraz skargi kasacyjnej uczestnika Andrzeja B. od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 22 stycznia 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 1 podpunkcie VIII, punkcie 1 podpunkcie IX oraz punkcie 3 i 4 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Full text

Sygn. akt II CSK 47/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z wniosku H. D. i K. D.‎przy uczestnictwie A. K.‎o dział spadku i zniesienie współwłasności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł.‎z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Sąd Najwyższy, rozpoznając nadzwyczajny środek zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna, nie jest trzecią instancją sądową, lecz działa w interesie publicznym, wyjaśniając istotne zagadnienia prawne, dokonując wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, bądź usuwając z obrotu prawnego orzeczenia wydane w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwe.

Dlatego też nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania – nie występuje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, nie publ.).Skarżący wskazali, że występuje potrzeba wykładni art. 207 k.c. Przepis ten był już jednak wielokrotnie wykładany w orzecznictwie Sądu Najwyższego m.in. we wskazanych w skardze kasacyjnej uchwałach z dnia 21 lutego 2008 r., III CZP 144/07 (OSNC 2009, nr 2, poz. 22), z dnia 10 maja 2006 r., III CZP 11/06 (OSNC 2007, nr 3, poz.

38) oraz np. w postanowieniach z dnia 17 listopada 2011 r., IV CSK 93/11, nie publ., z dnia 14 października 2011 r., III CSK 288/10, nie publ., z dnia 29 czerwca 2011 r., IV CSK 496/10, nie publ., z dnia 15 kwietnia 2011 r., III CSK 191/10, nie publ. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). awdb

II CSK 47/13 · Sąd Najwyższy

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text