Legislator Case Law & Legislation
II CSK 456/15 AI generated

II CSK 456/15 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 456/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 grudnia 2014 r. skargi kasacyjne złożyli: Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zastępująca Skarb Państwa – Starostę M. oraz pozwani D. i G. B. wraz z interwenientem ubocznym H. L..Sąd Najwyższy przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną Skarbu Państwa – Starosty M., a skargę kasacyjną pozwanych i interwenienta ubocznego odrzucił z powodu braku interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Zaskarżone orzeczenie oddalające powództwo w całości jest dla skarżących obiektywnie – w sensie prawnym – korzystne. Sąd Najwyższy nie podzielił stanowiska wyrażonego w skardze kasacyjnej, że interes publiczny, w rozumieniu przyjętym w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/2013 (OSNC 2014 nr 11, poz. 108), wymaga rozpoznania wniesionej przez nich skargi kasacyjnej. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [l.n]

Legislator headnote

AI generated

II CSK 456/15 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II CSK 456/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Starosty M.‎przeciwko D. B. i G. B.‎z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanych – H. L.‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lutego 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej, oraz skargi kasacyjnej pozwanych i interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego w P.‎z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt II Ca […], 1. przyjmuje skargę kasacyjną powodowego Skarbu Państwa, 2. odrzuca skargę kasacyjną pozwanych i interwenienta ubocznego.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 88/2013
Sąd Najwyższy nie podzielił stanowiska wyrażonego w skardze kasacyjnej, że interes publiczny, w rozumieniu przyjętym w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/2013 (OSNC 2014 nr 11, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 456/15 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Starosty M.‎przeciwko D. B. i G. B.‎z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanych – H. L.‎o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lutego 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej, oraz skargi kasacyjnej pozwanych i interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Okręgowego w P.‎z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt II Ca […], 1. przyjmuje skargę kasacyjną powodowego Skarbu Państwa, 2. odrzuca skargę kasacyjną pozwanych i interwenienta ubocznego.

UZASADNIENIE

Od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 9 grudnia 2014 r. skargi kasacyjne złożyli: Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zastępująca Skarb Państwa – Starostę M. oraz pozwani D. i G. B. wraz z interwenientem ubocznym H. L..Sąd Najwyższy przyjął do rozpoznania skargę kasacyjną Skarbu Państwa – Starosty M., a skargę kasacyjną pozwanych i interwenienta ubocznego odrzucił z powodu braku interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Zaskarżone orzeczenie oddalające powództwo w całości jest dla skarżących obiektywnie – w sensie prawnym – korzystne. Sąd Najwyższy nie podzielił stanowiska wyrażonego w skardze kasacyjnej, że interes publiczny, w rozumieniu przyjętym w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., III CZP 88/2013 (OSNC 2014 nr 11, poz. 108), wymaga rozpoznania wniesionej przez nich skargi kasacyjnej. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [l.n]