Legislator Case Law & Legislation
II CSK 38/19 AI generated

II CSK 38/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 38/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

W sprawie z wniosku J. P. o podział majątku wspólnego z udziałem S.P. po dokonaniu częściowego zniesienia współwłasności należących do małżonków nieruchomości postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w W. zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 60.715,25 złotych z odsetkami ustawowymi tytułem wynagrodzenia za korzystanie przez uczestniczkę ze wspólnej nieruchomości. Na skutek apelacji uczestniczki Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2018 r. zmienił zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że oddalił w całości roszczenie wnioskodawcy.

Legislator headnote

AI generated

art. 5191 § 2 k.p.c, art. 618 § 1 k.p.c, art. 618 § 3 k.p.c, art. 567 § 3 k.p.c, art. 688 k.p.c, art. 523 § 3 k.p.c; II CSK 38/19 · Sąd Najwyższy: Z art. 5191 § 2 k.p.c. wynika, że w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, skarga kasacyjna przysługuje tylko wtedy, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest równa lub wyższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych. Zważyć zatem trzeba, że zgodnie art. 618 § 1 k.p.c. wskazuje na trzy kategorie sporów między współwłaścicielami, które podlegają rozpoznaniu i rozstrzygnięciu w postępowaniu o zniesienie współwłasności, przy czym nierozpoznanie ich w tym postępowaniu powoduje, że nie można ich potem rozstrzygać w sprawie oddzielnej (art. 618 § 3 k.p.c.).

Keywords

AI generated
depreciation of remaining property partial pension fractional ownership share partial expropriation deduction for property maintenance costs reduction of spousal maintenance

Cited Legislation

AI generated
art. 5191 § 2 k.p.c
Mając na uwadze, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa, niż kwota wymieniona w art. 5191 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
art. 618 § 1 k.p.c
Zważyć zatem trzeba, że zgodnie art. 618 § 1 k.p.c.
art. 618 § 3 k.p.c
wskazuje na trzy kategorie sporów między współwłaścicielami, które podlegają rozpoznaniu i rozstrzygnięciu w postępowaniu o zniesienie współwłasności, przy czym nierozpoznanie ich w tym postępowaniu powoduje, że nie można ich potem rozstrzygać w sprawie oddzielnej (art. 618 § 3 k.p.c.).
art. 567 § 3 k.p.c
Powyższa argumentacja ma również zastosowanie w niniejszym postępowaniu, jako że do postępowania o podział majątku pomiędzy małżonkami po ustaniu wspólności majątkowej, zgodnie z art. 567 § 3 k.p.c., stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, a do działu spadku zaś zgodnie z art.
art. 688 k.p.c
567 § 3 k.p.c., stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, a do działu spadku zaś zgodnie z art. 688 k.p.c.
art. 523 § 3 k.p.c
O kosztach postepowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 523 § 3 k.p.c.
AI generated
I CSK 2369/22
W. – uczestnik postępowania z wniosku A. W. o zniesienie współwłasności wywiódł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w B. z dnia 5 października 2021 r., którym oddalono jego apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 8 kwietnia 2021 r., znoszącego współwłasność nieruchomości położonej w J. poprzez przyznanie jej w całości na rzecz uczestnika za spłatą wnioskodawczyni w wysokości 166 031 zł.
II CSKP 1855/22
Wnioskodawczyni I. P. wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 marca 2021 r., wydanego w sprawie z udziałem K. P. oraz Banku S.A. z siedzibą w W. o podział majątku wspólnego. Skarżąca objęła zakresem zaskarżenia część kwestionowanego orzeczenia, w której Sąd Okręgowy oddalił jej apelację co do sformułowanego na podstawie ‎art. 206 w zw. z art. 224 § 2 i art. 225 k.c. roszczenia o wynagrodzenie za wyłączne korzystanie przez uczestnika z nieruchomości wspólnej w wysokości 118 207 zł wraz z odsetkami ustawowymi.
III Ca 613/22
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie z wniosku P.
II Ca 1164/23
Wnioskodawcy A. Ł. (1), A. F., J. J., W. J., I. H., A. Ł. (2), B. J., M. L. wnieśli o: - zniesienie współwłasności nieruchomości położonej we W. przy ul. (...), oznaczonej jako działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy we W. prowadzi księgę wieczystą (...), - zniesienie współwłasności nieruchomości położonej we W., dla której Sąd Rejonowy we W. prowadzi księgę wieczystą (...), wydzielonej z działki nr (...) w projekcie podziału sporządzonym przez biegłego J. W. w dniu 6 stycznia 2011 r. (obecnie stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 628 m ( 2), dla której Sąd Rejonowy we W.prowadzi księgę wieczystą (...)).
XV Ca 1733/22
punktu I. postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 19 maja 2023r. Wnioskiem złożonym 17.10.2016r. wnioskodawca T. M. wystąpił o podział majątku wspólnego jego i R. M., wskazując jako jeden ze składników tego majątku nieruchomość położoną w K. przy ul. (...), zapisaną w KW nr (...). Pismem z 4.10.2018r. wnioskodawca zmodyfikował swoje żądanie w odniesieniu do ww. nieruchomości wyjaśniając, że została ona nabyta i zabudowana domem jednorodzinnym jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego oraz jest w związku z tym przedmiotem współwłasności uczestników po 1/2 części. Wnioskodawca wniósł więc o zniesienie współwłasności nieruchomości poprzez przyznanie jej na jego wyłączną własność z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki ( k.365-368 ). Jednocześnie wnioskodawca sformułował roszczenia o zasądzenie od uczestniczki m.in.:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 38/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku J.P.‎przy uczestnictwie S.P. ‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w P. ‎z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W sprawie z wniosku J. P. o podział majątku wspólnego z udziałem S.P. po dokonaniu częściowego zniesienia współwłasności należących do małżonków nieruchomości postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w W. zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 60.715,25 złotych z odsetkami ustawowymi tytułem wynagrodzenia za korzystanie przez uczestniczkę ze wspólnej nieruchomości. Na skutek apelacji uczestniczki Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2018 r. zmienił zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że oddalił w całości roszczenie wnioskodawcy.

Tym samym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił w całości apelację wnioskodawcy, w której domagał się zasądzenia od uczestniczki kwoty 92.613,00 złotych tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości, przy czym jako wartość przedmiotu zaskarżenia wnioskodawca wskazał kwotę 31898,00 złotych. Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w P. w zakresie zmiany i oddalenia jego roszczenia i oddalenia apelacji. Jako wartość przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej wnioskodawca wskazał kwotę 92.613,00.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z art. 5191 § 2 k.p.c. wynika, że w sprawach o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, skarga kasacyjna przysługuje tylko wtedy, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest równa lub wyższa niż sto pięćdziesiąt tysięcy złotych. Zważyć zatem trzeba, że zgodnie art. 618 § 1 k.p.c. wskazuje na trzy kategorie sporów między współwłaścicielami, które podlegają rozpoznaniu i rozstrzygnięciu w postępowaniu o zniesienie współwłasności, przy czym nierozpoznanie ich w tym postępowaniu powoduje, że nie można ich potem rozstrzygać w sprawie oddzielnej (art. 618 § 3 k.p.c.).

Są to spory o prawo żądania zniesienia współwłasności i o prawo własności, oraz wzajemne roszczenia z tytułu posiadania rzeczy. W konsekwencji należy uznać, że od postanowienia sądu drugiej instancji wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności, którego przedmiotem jest rozstrzygnięcie sporu przewidzianego w art. 618 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna przysługuje, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej sto pięćdziesiąt tysięcy złotych. Powyższa argumentacja ma również zastosowanie w niniejszym postępowaniu, jako że do postępowania o podział majątku pomiędzy małżonkami po ustaniu wspólności majątkowej, zgodnie z art. 567 § 3 k.p.c., stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, a do działu spadku zaś zgodnie z art. 688 k.p.c. stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności, a w szczególności art. 618 § 2 i 3 k.p.c. Mając na uwadze, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa, niż kwota wymieniona w art. 5191 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.

O kosztach postepowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 523 § 3 k.p.c. as]jw