II CSK 315/15 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka w skardze kasacyjnej dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołała się tylko na oczywistą zasadność skargi, która, w jej ocenie, ma wynikać z nieprawidłowego stanowiska Sądu meriti co do tego, w jakich okolicznościach można przyjąć, że pacjent nieprawidłowo został poinformowany o ryzyku powikłań pooperacyjnych.
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 1 k.p.c; II CSK 315/15 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka w skardze kasacyjnej dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołała się tylko na oczywistą zasadność skargi, która, w jej ocenie, ma wynikać z nieprawidłowego stanowiska Sądu meriti co do tego, w jakich okolicznościach można przyjąć, że pacjent nieprawidłowo został poinformowany o ryzyku powikłań pooperacyjnych.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 315/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa S. W.przeciwko P. Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodziz dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I ACa 960/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka w skardze kasacyjnej dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołała się tylko na oczywistą zasadność skargi, która, w jej ocenie, ma wynikać z nieprawidłowego stanowiska Sądu meriti co do tego, w jakich okolicznościach można przyjąć, że pacjent nieprawidłowo został poinformowany o ryzyku powikłań pooperacyjnych.
Argument ten nie przekonuje jednak do przyjęcia skargi do rozpoznania. Po pierwsze, nawet gdyby skarżąca miała rację, to nie podważa kierunku rozstrzygnięcia – niewątpliwie roszczenie było przedawnione, a nie można uznać za oczywiście nieprawidłowy brak uznania, że jego podniesienie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Po drugie, kwestia tego, w jakim stopniu w tej sprawie doszło do prawidłowego albo nieprawidłowego poinformowania o ryzyku zabiegu medycznego stanowi element ustaleń faktycznych wymykających się kontroli kasacyjnej.
Po trzecie, nie ma jednoznacznie wskazanych kryteriów co do treści i sposobu informowania o ryzyku powikłań zabiegu operacyjnego – prawidłowość takiego działania wymaga zatem oceny ad casum, a zarzuty w tym zakresie mogą być jedynie zarzutami kasacyjnymi, lecz już nie przekonują o oczywistej zasadności skargi.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.