II CSK 302/13 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedOkreślone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Legislator headnote
AI generatedart. 3984 § 2 k.p.c, art. 214 § 1 k.c, art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 39813 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c; II CSK 302/13 · Sąd Najwyższy: Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CSK 302/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku T. B. i D. D.przy uczestnictwie E. R.o zniesienie współwłasności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2013 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy T. B.od postanowienia Sądu Okręgowego w G.z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt V Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Na tych wyłącznie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powołanie się na okoliczność istnienia zagadnienia prawnego wymaga, obok sformułowania tego zagadnienia, także przytoczenia związanych z nim konkretnych przepisów prawnych, wskazania dlaczego jest ono istotne oraz przedstawienia argumentacji wskazującej na rozbieżne oceny prawne (por. postanowienie z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11). Zagadnienie prawne jest to zagadnienie nowe i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie sądowym, które wiąże się z określonym przepisem prawnym i którego wyjaśnienie ma znaczenie nie tylko dla rozstrzygnięcia konkretnej sprawy, ale także dla innych podobnych spraw.
Do Sądu Najwyższego należy ocena, czy wskazywane przez skarżącego zagadnienie prawne rzeczywiście nim jest i czy jest na tyle istotne, aby skarga kasacyjna została rozpoznana przez ten Sąd. Skarżący twierdził, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące art. 214 § 1 k.c. sprowadzające się do pytania, czy sąd może odstąpić od przyznania gospodarstwa współwłaścicielowi, który jako jedyny spełnia przesłankę prowadzenia oraz stałej pracy w tym gospodarstwie. Trzeba jednak zauważyć, że kwestia powyższa została już w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sposób wszechstronny wyjaśniona (por. oprócz zapadłego w niniejszej sprawie postanowienia z dnia 26 lipca 2012 r., II CSK 738/11, niepubl., także postanowienia: z dnia 6 maja 1999 r., II CKN 313/98, niepubl., z dnia 13 grudnia 2001 r., IV CKN 550/00, niepubl., z dnia 17 października 2000 r., I CKN 832/98, niepubl., z dnia 20 lutego 2003 r., II CKN 1138/00, niepubl.).
Skarżący jednocześnie wskazał, odwołując się do podstaw skargi, że skarga jest oczywiście uzasadniona. W judykaturze utrwalone jest stanowisko, zgodnie z którym oczywista zasadność skargi kasacyjnej ma miejsce jedynie wówczas, gdy bez dokonania głębszej analizy dla przeciętnego prawnika jest oczywiste, że podstawy skargi zasługują na uwzględnienie, a zatem ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia prawa, zauważalna prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej i przesądza to o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi (por. postanowienie z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13, niepubl.), co jednakże nie zwalnia strony z przeprowadzenia wywodu w ramach uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Samo powołanie się na podstawę skargi w postaci naruszenia przepisów prawa materialnego nie jest wystarczające do spełnienia przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Zarazem Sąd Najwyższy oddalił - złożony w odpowiedzi na skargę kasacyjną - wniosek uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, albowiem uznał, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą przesłanki uzasadniające odejście od zasady ustanowionej w art. 520 § 1 w związku z art. 391 i 39321 k.p.c. awdb