Legislator Case Law & Legislation
II CSK 248/19 AI generated

II CSK 248/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II CSK 248/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 17 września 2018 r. Sąd Okręgowy w P. w sprawie o podział majątku wspólnego, na skutek apelacji obojga uczestników – P. N. i I. R. – zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 grudnia 2017 r. Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że skarga jest oczywiście uzasadniona, gdyż błędy rachunkowe nie mogą być naprawione w inny sposób niż przez rozpoznanie skargi. Ponadto zakwestionowała ustalenia Sądów, że cała kwota ze sprzedaży mieszkania powinna zostać zaliczona jako wydatek z majątku odrębnego na majątek wspólny, a następnie rozliczona między małżonkami.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna, zarówno w płaszczyźnie podstaw, jak i przyczyn kasacyjnych stanowi polemikę z ustaleniami dokonanymi przez Sądy meriti, będąc – najogólniej mówiąc – wyrazem niezadowolenia i subiektywnego poczucia uczestniczki pokrzywdzenia zaskarżonym orzeczeniem.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 1 k.p.c, art. 3989 § 2 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; II CSK 248/19 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II CSK 248/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku P. N. ‎przy uczestnictwie I. R. ‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w P. ‎z dnia 17 września 2018 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Keywords

AI generated
division of property splitting of pensions for spouses common property joint family property undivided estate divisible thing

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 1 k.p.c
350 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
art. 3989 § 2 k.p.c
391 § 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.
AI generated
I Ca 62/22
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Aleksandrowie Kujawskim dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków J.
I CSK 271/25
Wnioskodawczyni A. S. wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Płocku z 11 października 2024 r., wydanego w sprawie z udziałem M. W. o podział majątku wspólnego. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania wnioskodawczyni powołała się na przesłankę oczywistej zasadności składanego środka zaskarżenia, wskazując że doszło do naruszenia art. 43 § 1 k.r.o. w zw. z art. 551 k.c. poprzez niezalieczenie pozarolniczych działalności gospodarczych małżonków do majątku wspólnego jako przedsiębiorstwa.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przesłankę oczywistej zasadności można wykazać, wskazując jedynie na argumenty mieszczące się w zakresie kognicji Sądu Najwyższego.
I CSK 1323/25
Postanowieniem z 20 maja 2024 r.
I CSK 3104/24
J. – uczestniczka postępowania z wniosku P. J. o podział majątku wspólnego wywiodła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 25 marca 2024 r. Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania został uzasadniony nieważnością postępowania, wynikającą z rozpoznania sprawy w składzie jednego sędziego, pomimo uprzedniego wyznaczenia składu trzyosobowego ze względu na zawiłość sprawy. Ponadto skarżąca wskazała, że składana skarga jest oczywiście zasadna, ponieważ Sąd II instancji nie uchylił postanowienia Sądu I instancji i nie przekazał sprawy do ponownego rozpoznania, pomimo nierozpoznania istoty sprawy w I instancji.
I CSK 122/24
Postanowieniem z 12 kwietnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 248/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku P. N. ‎przy uczestnictwie I. R. ‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w P. ‎z dnia 17 września 2018 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 września 2018 r. Sąd Okręgowy w P. w sprawie o podział majątku wspólnego, na skutek apelacji obojga uczestników – P. N. i I. R. – zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 grudnia 2017 r. Uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że skarga jest oczywiście uzasadniona, gdyż błędy rachunkowe nie mogą być naprawione w inny sposób niż przez rozpoznanie skargi. Ponadto zakwestionowała ustalenia Sądów, że cała kwota ze sprzedaży mieszkania powinna zostać zaliczona jako wydatek z majątku odrębnego na majątek wspólny, a następnie rozliczona między małżonkami.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna, zarówno w płaszczyźnie podstaw, jak i przyczyn kasacyjnych stanowi polemikę z ustaleniami dokonanymi przez Sądy meriti, będąc – najogólniej mówiąc – wyrazem niezadowolenia i subiektywnego poczucia uczestniczki pokrzywdzenia zaskarżonym orzeczeniem.

W uzasadnieniu przyczyn kasacyjnych, najistotniejszym na etapie tzw. przedsądu, nie wykazano oczywistości skargi i podobnie jak przy uzasadnianiu podstaw, skoncentrowano się na krytyce dokonanych ustaleń i samego rozstrzygnięcia. Przyczyny kasacyjnej nie może stanowić także powołanie się na błędy rachunkowe, jeżeli bowiem rzeczywiście do nich doszło i mają wyłącznie arytmetyczny charakter, podlegają sprostowaniu jako oczywiste omyłki w rozumieniu art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. aj rg