II CSK 245/16 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CSK 245/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa I. G., L. L. , W. W., R. W. i J. J.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Marszałkowi Województwa (…) oraz Województwu (…)‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 1 grudnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej Województwa (…)od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od Województwa (…) na rzecz powodów:

a) I. G. kwotę 7 200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych);

b) L. L. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych);

c) R. W. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych);

d) W. W. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych);

e) J. J. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 listopada 2015 r. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołano się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego.Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa, przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na przesłankę istotnego zagadnienia prawnego polega na sformułowaniu zagadnienia i wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen.

Musi przy tym chodzić o zagadnienie nowe, dotychczas nierozpatrywane w judykaturze, które zarazem ma znaczenie dla rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej (por. postanowienia z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11 i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).Wymagań tych nie spełniają pytania postanowione przez skarżącego, które skupiają się wokół kwestii dotyczących tego, czy w świetle art. 11 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 14 ust. 3, art. 75 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (jedn. tekst:

Dz. U. z 2015 r., poz. 469) w zw. z art. 417 § 1 k.p.c. za szkodę wynikłą z zalania gruntów rolnych wskutek nieutrzymywania w należytym stanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych odpowiedzialny jest Skarb Państwa jako właściciel wód publicznych i tych urządzeń, czy też właściwe województwo, którego marszałek województwa realizuje - jako zadania z zakresu administracji rządowej - obowiązki w zakresie programowania, planowania, nadzorowania wykonywania i utrzymywania takich urządzeń. Problematyka ta została podjęta w wyroku z dnia 27 maja 2015 r., II CSK 480/14 (niepubl.), w którym wyjaśniono, że odpowiedzialność, o której mowa, w świetle art. 417 § 1 k.c. ponosi właściwe województwo.

Kolejne orzeczenie Sądu Najwyższego nie przyczyniłoby się w tym zakresie w istotnym stopniu do rozwoju prawa, co wyklucza spełnienie przez skargę kasacyjną celu publicznego, mającego dominujące znaczenie w ramach tego środka zaskarżenia.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. jw