II CSK 184/15 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CSK 184/15 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi H. L., R. L., A. L. oraz D. L.‎przy udziale Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta Łodzi i Miasta Łódź o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Powiatowego dla m. Łodzi z dnia 10 grudnia 1959 r., sygn. V Ns I 2569/59 ‎wydanym w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydium Rady Narodowej m. Łodzi Wydziału Finansowego z udziałem H. L. ‎o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 listopada 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej skarżących H.

L., R. L., A. L. i D. L. od postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi‎z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. akt III Ca 1430/14, 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. zasądza od H. L., R. L., A. L. i D. L. na rzecz: Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł i na rzecz Miasta Łódź kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

W sprawie ze skargi H. L., R. L., A. L. i D. L. o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydium Rady Narodowej m. Łodzi z udziałem H.L. (poprzednika prawnego wnoszących skargę o wznowienie postępowania) o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez przemilczenie, zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Powiatowego dla m. Łodzi z dnia 10 grudnia 1959 r., sygn. akt V Ns 2569/59, Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia i Miasta Łódź postanowieniem z dnia 24 lipca 2012 r. wznowił postępowanie we wskazanej sprawie i zmienił postanowienie z dnia 10 grudnia 1959 r. w ten sposób, że oddalił wniosek w części obejmującej stwierdzenie, że Skarb Państwa na podstawie przedawnienia/zasiedzenia jest właścicielem nieruchomości położonej w Ł. przy Al. […], obecnie uregulowanej w księdze wieczystej […].

Apelacje od tego postanowienia wnieśli uczestnicy wznowieniowego postępowania, to jest Miasto Łódź i Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta Miasta Łodzi. Po rozpoznaniu (powtórnym) tych apelacji, Sąd Okręgowy w Łodzi postanowieniem z dnia 19 listopada 2014 r. zmienił zaskarżone postanowienie i odrzucił skargę o wznowienie postępowania jako wniesioną z naruszeniem terminu z art. 407 § 1 k.p.c. (w związku z art. 13 § 2 k.p.c.). Od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 19 listopada 2014 r. wnioskodawcy wnieśli skargę kasacyjną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji prawomocnego wyroku oraz od postanowień: w przedmiocie odrzucenia pozwu oraz umorzenia postępowania. Powołany przepis wyłącza dopuszczalność skargi kasacyjnej od innych, niewymienionych w nim, postanowień, choćby kończyły postępowanie w sprawie. Postanowienie w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania nie może być utożsamiane z orzeczeniem w przedmiocie odrzucenia pozwu lub umorzenia postępowania.

Skarga o wznowienie postępowania, niezależnie od tego, jaki przypisze się jej charakter prawny, to jest swoistego środka zaskarżenia, czy skargi (w znaczeniu actio), zbliżonej do pism wszczynających postępowanie, jak pozew albo wniosek o wszczęcie postępowania nieprocesowego, z uwagi na odrębną nazwę a przede wszystkim odrębny reżim jej wnoszenia i rozpoznania (art. 399-4161 k.p.c.), nie może być utożsamiana z pozwem lub wnioskiem inicjującym postępowanie nieprocesowe. Ponadto, w związku z tym, że skarga o wznowienie postępowania zmierza do zmiany albo uchylenia zaskarżonego prawomocnego orzeczenia, funkcjonalnie pełni rolę nadzwyczajnego środka zaskarżenia, a więc funkcję zasadniczo inną od pozwu lub wniosku o wszczęcie postępowania nieprocesowego.

W konsekwencji, postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, nawet wydane przez sąd drugiej instancji, nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. W okolicznościach sprawy właściwym środkiem zaskarżenia postanowienia Sądu Okręgowego, jako kończącego postępowanie w sprawie, było zażalenie (art. 3941 § 2 k.p.c.). Skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu (art. 3986 § 3 i 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. i w związku z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst:

Dz. U. z 2013 r., poz. 1150 ze zm.) oraz § 8 pkt 1, § 6 pkt 7 i § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461) i na podstawie § 7 pkt 1, § 6 pkt 7 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.:

Dz. U. z 2013 r., poz. 490).