II CO 69/18 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedT. jako powód w sprawie I C (…), wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 1990 r., sygn. akt III CRN 166/90, wydanym na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 30 czerwca 1989 r., mocą którego Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Skarżący jako podstawę wznowienia wskazał brak należytej reprezentacji skutkujący nieważnością postępowania.Skarga o wznowienie postępowania została przez powoda złożona osobiście, a jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu okazał się bezskuteczny wobec nie złożenia, mimo prawidłowo doręczonego wezwania, oświadczenia i dokumentów pozwalających ocenić jego sytuację materialną (art. 1171 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zważywszy, że sądem właściwym do wznowienia postepowania byłby Sąd Najwyższy, przypomnieć należy, że przepis art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Legislator headnote
AI generatedart. 1171 § 1 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 410 § 1 k.p.c; II CO 69/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II CO 69/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)SSN Bogumiła Ustjanicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnymw Izbie Cywilnej w dniu 6 lipca 2018 r.w sprawie ze skargi A. T.o wznowienie postępowania w sprawie I C (…) Sądu Rejonowego w Z. z powództwa A. T.przeciwko G. Z.o zapłatę, zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 1990 r., sygn. akt III CRN 166/90. odrzuca skargę.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II CO 69/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący)SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca)SSN Bogumiła Ustjanicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnymw Izbie Cywilnej w dniu 6 lipca 2018 r.w sprawie ze skargi A. T.o wznowienie postępowania w sprawie I C (…) Sądu Rejonowego w Z. z powództwa A. T.przeciwko G. Z.o zapłatę, zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 1990 r., sygn. akt III CRN 166/90. odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
A. T. jako powód w sprawie I C (…), wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 1990 r., sygn. akt III CRN 166/90, wydanym na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 30 czerwca 1989 r., mocą którego Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Skarżący jako podstawę wznowienia wskazał brak należytej reprezentacji skutkujący nieważnością postępowania.Skarga o wznowienie postępowania została przez powoda złożona osobiście, a jego wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu okazał się bezskuteczny wobec nie złożenia, mimo prawidłowo doręczonego wezwania, oświadczenia i dokumentów pozwalających ocenić jego sytuację materialną (art. 1171 § 1 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zważywszy, że sądem właściwym do wznowienia postepowania byłby Sąd Najwyższy, przypomnieć należy, że przepis art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Wymaganie to obowiązuje w każdym postępowaniu, co oznacza, że obowiązuje również w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie, do której rozpoznania właściwy jest Sąd Najwyższy (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2014 r, I Co 7/14., nie publ.) Biorąc pod uwagę, że skarga o wznowienie postępowania została sporządzona i wniesiona osobiście przez skarżącego, a więc z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., a taka jej wadliwość czyni ją niedopuszczalną, skargę tę na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. należało odrzucić, co Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw