Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CO 104/17 AI generated

II CO 104/17 · Sąd Najwyższy

Case Number II CO 104/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2017 r. rozstrzygające wniosek pozwanej M.K. o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] i sędziów Sądu Okręgowego w Apelacji […], pozwana zarzuciła naruszenie art. 394 § 2 k.p.c. i art. 51 pkt 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego rozpoznaje Sąd Najwyższy jako sąd przełożony. Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. stronie służy zażalenie do sądu drugiej instancji na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziego.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 § 2 k.p.c, art. 51 pkt 1 k.p.c, art. 52 § 1 k.p.c, art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c, Art. 3942 § 1 k.p.c, art. 373 k.p.c; II CO 104/17 · Sąd Najwyższy: rozstrzygające wniosek pozwanej M.K. o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] i sędziów Sądu Okręgowego w Apelacji […], pozwana zarzuciła naruszenie art. 394 § 2 k.p.c. i art. 51 pkt 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego rozpoznaje Sąd Najwyższy jako sąd przełożony. Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. stronie służy zażalenie do sądu drugiej instancji na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziego.

Keywords

AI generated
stay of removal withdrawal of legal petition discontinuation of proceedings disbarment of advocate right to a decision postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 2 k.p.c
o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] i sędziów Sądu Okręgowego w Apelacji […], pozwana zarzuciła naruszenie art. 394 § 2 k.p.c.
art. 51 pkt 1 k.p.c
i art. 51 pkt 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art.
art. 52 § 1 k.p.c
51 pkt 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego rozpoznaje Sąd Najwyższy jako sąd przełożony.
art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c
Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c.
Art. 3942 § 1 k.p.c
art. 373 k.p.c
AI generated
I NSP 254/22
J. pismem z 13 lipca 2022 r. złożył wraz ze skargą na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu toczącym się przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie pod sygn. II S 9/22, wniosek ewentualny o wyłączenie imiennie wskazanych kilkudziesięciu sędziów Sądu Najwyższego od rozpoznania tej skargi.
I NWW 25/21
W sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w K.
III KO 12/22
W dniu 26 stycznia 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek (datowany na dzień 21 stycznia 2022 r.) skazanego M. G. żądający „wyłączenia całego składu sędziowskiego w osobach SSN Michał Laskowski, SSN Włodzimierz Wróbel, SSN Dariusz Kala” od udziału w rozpoznaniu kasacji obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. II AKa (…) (sygn. postępowania kasacyjnego III KK (…)). Skazany wskazał m. in. na to, że  w jego ocenie cyt.: „istnieje uzasadniona obawa, że Sędziowie [] nie będą bezstronni, a wręcz będą ukierunkowani w rozpoznawaniu sprawy kasacyjnej o sygn.
III CO 252/22
Pismem z 26 stycznia 2022 r.
I NSW 5932/20
J. (dalej: Skarżący) pismem z 29 października 2020 r. wniósł do Sądu Najwyższego wniosek o uzasadnienie postanowienia z dnia 27 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20 w przedmiocie odrzucenia wniosku o wyłączenie od orzekania Sędziów Sądu Najwyższego: Antoniego Bojańczyka, Leszka Boska, Dariusza Czajkowskiego, Pawła Czubika, Tomasza Demendeckiego, Marka Dobrowolskiego, Joanny Lemańskiej, Marcina Łochowskiego, Janusza Niczyporuka, Adama Redzika, Marka Siwka, Ewy Stefańskiej, Aleksandra Stępkowskiego, Marii Szczepaniec, Krzysztofa Wiaka, Jacka Widło i Grzegorza Żmija oraz oddalenia wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Najwyższego w pozostałym zakresie. Skarżący wskazanym wyżej pismem z 29 października 2020 r. wniósł nadto ponowny wniosek o wyłączenie od orzekania Sędziów Sądu Najwyższego w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z 31 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt I NSW 4977/20, którym Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wyborczy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CO 104/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa B.Ś.‎przeciwko M.K.‎o ochronę dóbr osobistych,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2018 r.,‎zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2017r., sygn. akt II CO 104/17, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

W zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2017 r. rozstrzygające wniosek pozwanej M.K. o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] i sędziów Sądu Okręgowego w Apelacji […], pozwana zarzuciła naruszenie art. 394 § 2 k.p.c. i art. 51 pkt 1 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego rozpoznaje Sąd Najwyższy jako sąd przełożony. Zgodnie z art. 394 § 1 pkt 10 k.p.c. stronie służy zażalenie do sądu drugiej instancji na postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziego.

Art. 3942 § 1 k.p.c. stanowi, że na postanowienia sądu drugiej instancji oddalające wniosek o wyłączenie sędziego przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Dopuszczalność poszczególnych środków odwoławczych lub środków zaskarżenia oraz ich warunki są w sposób wyczerpujący unormowane w przepisach postępowania cywilnego, a zatem ich wniesienie jest możliwe tylko wówczas, gdy kodeks dopuszcza od danego rodzaju orzeczenia oznaczony środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.

Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczeń Sądu Najwyższego, które są ostateczne i nie podlegają dalszemu zaskarżeniu. Zażalenie skierowane przeciwko postanowieniu Sądu Najwyższego jest zatem niedopuszczalne, wobec czego podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2007 r., II UZ 36/07, nie publ, z dnia 9 czerwca 2006 r., III UO 2/06, nie publ., z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, nie publ. oraz z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, nie publ.).W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 397 § 3 w zw. z art. 373 k.p.c.). jw