II CNP 9/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 9/09

POSTANOWIENIE

Dnia 7 kwietnia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2009 r.,

skargi "D.C." - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia

Sądu Okręgowego w P.

z dnia 27 czerwca 2006 r., wydanego w sprawie ze skargi na czynności Komornika

Sądowego Rewiru III

przy Sądzie Rejonowym w L.

w sprawie z wniosku wierzyciela "D.C." - Spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w S.

przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu Rolnemu "R." - Spółce

z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

o świadczenie pieniężne,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wierzyciel „D.C." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł o

stwierdzenie

niezgodności

z prawem

prawomocnego

postanowienia

Sądu

Okręgowego w P. z dnia 27 czerwca 2006 r., którym oddalone zostało zażalenie na

postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia 15 lutego 2006 r. odrzucające

zażalenie wierzyciela

na postanowienie uchylające zajęcie wierzytelności oraz

rzeczy oznaczonej co do gatunku w toku postępowania egzekucyjnego. Tym

ostatnim postanowieniem Sąd Rejonowy nakazał także komornikowi dokonanie

zwrotu określonej kwoty. Postanowienie Sądu Rejonowego wydane zostało z

urzędu (art. 759 § 2 k.p.c.).

Wypełniając obowiązek uprawdopodobnienia powstania, w wyniku wydania

zaskarżonego orzeczenia, szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) skarżący wskazał, że

w wyniku uchylenia zajęcia wierzytelności oraz nakazania zwrotu określonej kwoty

wierzyciel nie uzyskał zaspokojenia swojej wierzytelności, a postępowanie

egzekucyjne zostało umorzone z powodu jego bezskuteczności.

Takie określenie szkody nie stanowi wystarczającego uprawdopodobnienia

istnienia przesłanki z art. 4244 k.p.c. Należy przypomnieć, że z powołanego

przepisu

wynika

konieczność

istnienia

związku

przyczynowego

pomiędzy

wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody (verba legis: „...przez

jego

wydanie").

Pomiędzy

uchyleniem

postanowienia

o

zajęciu

jednego

ze składników majątku dłużnika a nieuzyskaniem przez wierzyciela zaspokojenia

przysługującego mu roszczenia nie istnieje związek, o którym mowa w art. 4244

k.p.c.

Z tego względu skarga wierzyciela podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 424 8

§ 1 k.p.c.

jz