Legislator Case Law & Legislation
II CNP 79/16 AI generated

II CNP 79/16 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 79/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pozwana L. M. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 listopada 2015 r. wskazując, że jest niezgodny z art. 56 § 1 i 2 k.r.o.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego merytorycznego orzeczenia w zasadzie sądu drugiej instancji i wyjątkowo - w przypadku określonym w art. 4241 § 2 k.p.c. - sądu pierwszej instancji, kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Skarga jest nie tylko środkiem nowym, ale i wyjątkowym.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 2 k.p.c, art. 4245 § 1 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c, art. 4241 § 1 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 79/16 · Sąd Najwyższy: Pozwana L. M. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 listopada 2015 r. wskazując, że jest niezgodny z art. 56 § 1 i 2 k.r.o.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego merytorycznego orzeczenia w zasadzie sądu drugiej instancji i wyjątkowo - w przypadku określonym w art. 4241 § 2 k.p.c. - sądu pierwszej instancji, kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Skarga jest nie tylko środkiem nowym, ale i wyjątkowym.

Keywords

AI generated
marital hardship claim dissolved marriage contentious divorce marital status objection to marriage rectification of marital status

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 2 k.p.c
56 § 1 i 2 k.r.o.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego merytorycznego orzeczenia w zasadzie sądu drugiej instancji i wyjątkowo - w przypadku określonym w art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Z tego względu jest środkiem wysoce sformalizowanym i wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
należy interpretować ściśle.Do tej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do bliżej nie sprecyzowanych kosztów jakie musi ponieść obecnie pozwana po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego.Poza tym można zauważyć, że orzeczenie niezgodne z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych lub oceny dowodów.Ze wskazanego na wstępie względu na podstawie określonej w art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05 Od postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 4241 § 1 k.p.c.). Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzyciela Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w W. przy uczestnictwie dłużników Jana G. i Pawła G. oraz Ewy G. o nadanie klauzuli wykonalności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 sierpnia 2005 r., na skutek skargi uczestniczki Ewy G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 8 marca 2005 r. odrzucił skargę.
IV CNP 38/05
Postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05 Uprawdopodobnienie szkody (art.
V CNP 28/05
Sygn. akt V CNP 28/05 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski ze skargi "E.(...)" S.A. w L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt I ACz (...) w sprawie z powództwa "E.(...)" S.A w L. przeciwko Zespołowi Przychodni Lekarskich w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2005 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Wniesiona przez powoda, jako uprawnionego w postępowaniu zabezpieczającym, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2005 r. (sygn. akt II Cz (...)), oddalającego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 28 stycznia 2005 r., na podstawie którego ograniczone zostało udzielone wcześniej zabezpieczenie - podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:
V CNP 132/06
Wyrok z dnia 4 stycznia 2007 r., V CNP 132/06 Przesłanką stwierdzenia na podstawie art.
IV CNP 25/05
Wyrok z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05 Niezgodność z prawem w rozumieniu art.
II CNP 79/08
13 oraz z dnia 17 października 2008 r., II CNP 79/08, niepubl.).Oceny zarzutu naruszenia prawa materialnego należy dokonać na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, a nie stanu faktycznego, który zdaniem podnoszącego taki zarzut, powinien zostać ustalony w sprawie.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 79/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2017 r., skargi L. M. ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 listopada 2015 r., ‎sygn. akt I ACa (…), wydanego w sprawie z powództwa W. M.‎przeciwko L. M.‎o rozwód i alimenty odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Pozwana L. M. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 25 listopada 2015 r. wskazując, że jest niezgodny z art. 56 § 1 i 2 k.r.o.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego merytorycznego orzeczenia w zasadzie sądu drugiej instancji i wyjątkowo - w przypadku określonym w art. 4241 § 2 k.p.c. - sądu pierwszej instancji, kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.Skarga jest nie tylko środkiem nowym, ale i wyjątkowym.

Zasadą bowiem jest, że prawomocność, tworzy nowy stan prawny pomiędzy stronami albo erga omnes, jak też sanuje wszelkie ewentualne naruszenia prawa, którymi orzeczenie jest dotknięte. Z tego względu jest środkiem wysoce sformalizowanym i wszystkie jej wymagania konstrukcyjne określone w art. 4245 § 1 k.p.c. należy interpretować ściśle.Do tej kategorii wymagań należy uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Uwzględnienie bowiem skargi i stwierdzenie, że prawomocne orzeczenie jest niezgodne z prawem, ma charakter prejudykatu, gdyż stwarza możliwość dochodzenia od państwa odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez jego wydanie.

Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu rodzaju i rozmiaru szkody. Wywód ten powinien także zawierać informację dotyczącą czasu jej powstania i określać związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem. Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do szkody niesprecyzowanej kwotowo, hipotetycznej, czy też mogącej powstać w przyszłości (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006 nr 1, poz. 16, z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7 - 8, poz. 141 i z dnia 27 października 2005 r., V CNP 28/05 niepubl.).Skarga pozwanej nie spełnia tych wymagań.

Nie jest spełnieniem tego wymagania odwołanie się do bliżej nie sprecyzowanych kosztów jakie musi ponieść obecnie pozwana po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego.Poza tym można zauważyć, że orzeczenie niezgodne z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. to orzeczenie wydane w następstwie rażąco wadliwej wykładni bądź oczywiście niewłaściwego zastosowania prawa dostrzegalnego bez głębszej analizy prawniczej (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 4 stycznia 2007 r., V CNP 132/06, OSNC z 2007 r., nr 11, poz. 174 oraz z dnia 31 marca 2006 r., IV CNP 25/05, OSNC z 2007 r., nr 1, poz. 17).

Dlatego też skarga jest oczywiście bezzasadna, gdy już z samej jej treści wynika, że nie zostałaby uwzględniona w razie przyjęcia jej do rozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., III BP 3/2008, OSNP z 2010 r., nr 1-2, poz. 13 oraz z dnia 17 października 2008 r., II CNP 79/08, niepubl.).Oceny zarzutu naruszenia prawa materialnego należy dokonać na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, a nie stanu faktycznego, który zdaniem podnoszącego taki zarzut, powinien zostać ustalony w sprawie. Tymczasem uzasadnienie skargi zawiera polemikę z prawidłowością oceny dowodów dokonaną przez Sąd Apelacyjny oraz poczynionymi przez ten Sąd ustaleniami faktycznymi.

Należy pamiętać, że zgodnie z art. 4244 zd. drugie k.p.c. podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych lub oceny dowodów.Ze wskazanego na wstępie względu na podstawie określonej w art. 4248 § 1 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji. aj l.n