II CNP 67/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 67/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2014 r. skargi M. L.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku ‎Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt I ACa […]‎wydanego w sprawie z powództwa J. L.‎przeciwko M. L.‎o rozwód, 1) odrzuca skargę;

2) zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Pozwany M. L. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 października 2011 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Obowiązek uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zaskarżonym orzeczeniem zostaje spełniony, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym.

W postępowaniu wywołanym skargą Sąd Najwyższy wprawdzie nie bada tych dowodów, ale ich powołanie jest konieczne dla uprawdopodobnienia (uwiarygodnienia) szkody. W przeciwnym razie mogłoby się okazać, że skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem przyjęta zostanie do merytorycznego rozpoznania, mimo że zaskarżone orzeczenie nie spowodowało szkody, albo wywołało skutki, które tylko w mniemaniu skarżącego stanowią o szkodzie, która w istocie nie zaistniała.Pozwany nie uprawdopodobnił w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarżący ograniczył się bowiem jedynie do wskazania, a nie uprawdopodobnienia, że poniósł szkodę w wysokości 7200 zł odpowiadającą wysokości wypłaconych powódce alimentów.Skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.) bez możliwości sanowania dostrzeżonego braku i dlatego orzeczono, jak w sentencji.O kosztach postępowania, na wniosek powódki, Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 42412 k.p.c.[aw]jw