II CNP 65/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 65/09

POSTANOWIENIE

Dnia 15 października 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 15 października 2009 r.,

skargi J.E. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 czerwca 2007 r.,

sygn. akt [...], wydanego w sprawie

z powództwa J.E.

przeciwko Gminie Miastu D. - Miejskiemu Zarządowi

Budynków Komunalnych

o wstąpienie w stosunek najmu,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2007 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację

powoda J.E. od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego jego powództwo

skierowane przeciwko Gminie Miastu D. - Miejskiemu Zarządowi Budynków

Komunalnych o ustalenie wstąpienia w stosunek najmu lokalu mieszkalnego.

Wniesiona

od

powyższego

wyroku

skarga

o

stwierdzenie

jego

niezgodności z prawem nie spełnia wymagania określonego w art. 424 5 § 1 pkt 4

k.p.c. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego wymaganie to jest

spełnione, jeżeli skarżący złoży oświadczenie, że szkoda wystąpiła, wskaże jej

rodzaj i rozmiar oraz czas powstania, wykaże, że jest ona następstwem wydania

zaskarżonego orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody lub inne środki

uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi

orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC

2006/1/16).

Jednolicie także przyjmowane jest w orzecznictwie tego Sądu, że

przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku jest wystąpienie szkody po wydaniu zaskarżonego wyroku

i jej istnienie w chwili wnoszenia skargi (porównaj orzeczenia z dnia 11 stycznia

2006 r. II CNP 13/05, OSNC 2006/6/110, z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CNP 102/06

i z dnia 21 grudnia 2006 r. III CNP 57/06, nie publ.) oraz, że poniesione koszty

procesu nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (porównaj między innymi

postanowienie z dnia 28 listopada 2006 r. III CNP 46/06, nie publ.).

Analiza skargi wniesionej przez powoda prowadzi do wniosku, ze nie

wykazał on istnienia szkody, spowodowanej przez wydanie zaskarżonego

orzeczenia. Nie wskazał łącznej wysokości całej szkody, nie określił rodzaju

poszczególnych szkód, czasu ich powstania ani nie wykazał istnienia normalnego

związku przyczynowego między ich powstaniem a wydaniem zaskarżonego

wyroku. Do szkód wywołanych tym wyrokiem zaliczył poniesione koszty procesu

nie tylko w sprawie zakończonej zaskarżonym wyrokiem, lecz także w innych

sprawach oraz szkodę w postaci kredytów pobranych na spłacenie tych kosztów jak

również szkodę w postaci nakładów poniesionych na remont przedmiotowego

lokalu mieszkalnego, o które toczy się spór sądowy w innej sprawie, oraz odsetki

od kredytu, bez wskazania kwoty kredytu i warunków jego spłaty oraz wykazania

istnienia normalnego związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego

wyroku a nie spłaceniem kredytu i pozostałymi szkodami. Nie jest wystarczające

stwierdzenie, że związek taki istnieje.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 k.p.c. odrzucił

skargę.