II CNP 6/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 6/12

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2012 r.,

skargi „AK .” Spółki Jawnej

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w P.

z dnia 24 sierpnia 2011 r.,

wydanego w sprawie z powództwa "AK ." Spółki Jawnej

przeciwko „A. S.” – Spółce Jawnej

o zapłatę,

odrzuca skargę i zasądza od skarżącej na rzecz „A. S.” –

Spółki Jawnej kwotę 617 (sześćset siedemnaście) zł tytułem

zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

Uzasadnienie

Skarga AK . Sp. j. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 sierpnia 2011 r. podlegała odrzuceniu z

następującego powodu.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia

warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między

innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie

wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Tego obowiązku

skarżąca nie wypełniła.

Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez

skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju

i rozmiaru

–

oraz

uwiarygodnieniu

tego

oświadczenia

przez

powołanie

i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie

przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek

przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie

z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10). Skarżąca

wprawdzie zawarła w skardze oświadczenie, o tym, że poniosła szkodę, nie

wskazała jednak jej rozmiaru. Nie jest w tym zakresie wystarczające podanie

w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienie SN z dnia

31 stycznia 2006 r., V CNP 21/06, nie publ.). Ponadto skarżąca błędnie utożsamia

szkodę, o której mowa w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. również z kosztami

postępowania. Przyjmuje się, że nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie

skargi koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały

uiszczone, czego w skardze nie wykazano (por. postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06 nie publ.).

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy

orzekł jak w sentencji.

Na wniosek pozwanej zawarty w odpowiedzi na skargę Sąd Najwyższy

orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 99, art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1

w zw. z art. 391 § 1, art. 39821 k.p.c. i art. 42412 k.p.c.

md