Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 6/08 AI generated

II CNP 6/08 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 6/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać samego orzeczenia nie przysługuje żaden inny środek zaskarżenia, „... osobliwie zaś skarga

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 7674 § 2 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 6/08 · Sąd Najwyższy: art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać samego orzeczenia nie przysługuje żaden inny środek zaskarżenia, „... osobliwie zaś skarga

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 7674 § 2 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 7674 § 2 k.p.c
Bezsporna niedopuszczalność skargi kasacyjnej z mocy art. 7674 § 2 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 6/08

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2008 r.

skargi Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia

Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 maja 2007 r., sygn. akt II Cz (…)

wydanego w sprawie ze skargi dłużnika Szpitala Rejonowego Samodzielnego

Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w T. M.

przeciwko wierzycielowi Statil spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

przy udziale Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w K.

o świadczenie pieniężne,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 maja 2007 r.

Skarga pozbawiona jest niezbędnego elementu konstrukcyjnego, określonego w

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Za spełnienie tego wymogu nie można uznać samego

sformułowania zamieszczonego w pkt V skargi, które brzmi, że od zaskarżonego

orzeczenia nie przysługuje żaden inny środek zaskarżenia, „... osobliwie zaś skarga

kasacyjna”. Bezsporna niedopuszczalność skargi kasacyjnej z mocy art. 7674 § 2 k.p.c.

nie jest równoznaczna z wykazaniem przez skarżącego, zgodnie z art. 424 5 § 1 pkt 5,

uprzedniej lub obecnej niemożliwości zaskarżenia kwestionowanego orzeczenia w

drodze innych środków prawnych, np. w drodze wniesienia skargi o wznowienie

postępowania. Ustawodawca wymaga jednak wykazania tej niemożliwości, co oznacza

przedstawienie przez wnoszącego skargę pogłębionego i przekonywującego jurydycznie

wywodu w tym przedmiocie, a nie jedynie gołosłownego ogólnego stwierdzenia istnienia

takiej możliwości.

W tej sytuacji należało uznać, że skarga pozbawiona jest jednego z niezbędnych

elementów konstrukcyjnych, co czyni ją niedopuszczalną, a w konsekwencji przesądza

o obowiązku jej odrzucenia.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248

§ 1 k.p.c.