II CNP 56/09 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 56/09

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2009 r.

skargi D.K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...]

wydanego w sprawie z powództwa D.K.

przeciwko H.J., Z.K., A.J. i T.K.

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację

powódki od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 października 2007 r.

oddalającego powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym

stanem prawnym.

Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

wyroku

Sądu Okręgowego.

Wymagania

konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c. Przepis ten w pkt 4 nakłada

na skarżącego obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie

orzeczenia, którego dotyczy skarga.

Powódka wskazała, że jej wymierna szkoda majątkowa powstała na skutek

usankcjonowania, dokonanego w sposób nieprawidłowy, obciążenia dożywociem

należącej do niej nieruchomości. Przez to wartość posiadanego przez nią prawa

własności jest zdecydowanie niższa niż byłaby w sytuacji, gdyby nie doszło do

obciążenia prawem dożywocia.

Oświadczenie powódki nie spełnia wymogu określonego w pkt 4 art.

424 § 1 k.p.c. Powódka nie wskazała rozmiaru szkody, ani nie skonkretyzowała jej

rodzaju.

Prawidłowe spełnienie tego warunku polega na złożeniu przez skarżącego

w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju

(damnum emergens, lucrum cessans) i rozmiaru - oraz na uwiarygodnieniu tego

oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może

powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody niedające

pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody np. pisemne

oświadczenia, surogaty dokumentów itp.(zob. postanowienia Sądu Najwyższego:

z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, niepubl.; z dnia 11 sierpnia 2005 r.,

III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).

Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu,

a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine.

Z tych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł

jak w sentencji.