II CNP 48/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 48/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2013 r.,‎skargi Z. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej w K.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt VI Ga […], wydanego w sprawie z powództwa Z. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej w K.przeciwko A. T. o zapłatę, odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w K. - zasądzający od pozwanego na rzecz powódki kwotę 74.399,91 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu - w ten sposób, że oddalił powództwo i kosztami procesu obciążył powódkę.Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in. iż w związku z wydaniem zaskarżonego orzeczenia została jej wyrządzona szkoda.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli skarga jest oczywiście bezzasadna (art. 4249 k.p.c.). Oceny, czy skarga jest „oczywiście bezzasadna” dokonuje się w powiązaniu z pojęciem „niezgodności orzeczenia z prawem”, stanowiącym element konstrukcyjny skargi (art. 4245 § 1 pkt 3 i 6 k.p.c.). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, orzeczenie niezgodne z prawem to orzeczenie, które jest sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami i z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć albo zostało wydane w wyniku nieuzasadnionej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie wymaga głębszej analizy prawniczej.

W związku z powyższym przyjmuje się, że bezzasadność skargi jest oczywista, gdy już z jej treści, bez głębszej analizy i jurydycznych dociekań, wynika, że nie może być uwzględniona (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2007 r., II CNP 74/07, z dnia 22 czerwca 2007 r., V CNP 81/07, z dnia 25 czerwca 2007 r., II CNP 76/07, z dnia 28 czerwca 2007 r., II CNP 84/07, nie publ.).Skarga wniesiona przez powódka nie zawiera wywodu usprawiedliwiającego ocenę, że zaskarżone orzeczenie jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, albo z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć Należy podkreślić, że warunkiem uwzględnienia skargi nie jest jakakolwiek sprzeczność orzeczenia z prawem, lecz tylko sprzeczność wynikająca z rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania przepisów prawa.Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi do rozpoznania (art. 4249 k.p.c.). awes