Supreme Court dismisses appeal against civil judgment for non-compliance with law regarding director liability.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by J. K. against a final judgment ordering him and other directors to pay damages to J. L. The lower courts found that the defendants failed to prove circumstances exempting them from liability under the Commercial Code. The Supreme Court held that the appellate court properly evaluated the evidence and that the failure to consider specific proofs does not constitute a legal violation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 298 k.h.; Art. 382, 378 k.p.c.; Art. 4244 k.p.c.: The court's evaluation of evidence, including the dismissal of a party's attempt to prove exemption from liability, does not constitute a violation of law if the assessment was made, even if unfavorable to the party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 48/08
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Strus (przewodniczący)
SSN Gerard Bieniek
SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 sierpnia 2008 r.
skargi J. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z
dnia 9 października 2007 r., sygn. akt I ACa (…) wydanego w sprawie z powództwa J. L.
przeciwko J. K.
o zapłatę,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Pozwany J. K. wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 października 2007 r., którym oddalona została
apelacja jego oraz pozwanego R. K. od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 30
października 2006 r., którym zasądzono solidarnie od pozwanych jako członków
zarządu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „K.(...)" na rzecz powoda J. L. kwotę
58.105,85 zł. Orzeczenie Sądu pierwszej instancji zapadło na podstawie art. 298 k.h.
Sąd Okręgowy ustalił, że pozwani byli członkami zarządu w okresie powstania
zobowiązania
wobec powoda, a
nie wykazali okoliczności
zwalniających
ich
z odpowiedzialności przewidzianej wskazanym przepisem. Stanowisko to aprobował
Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 9 października 2007 r.
We wniesionej skardze pozwany powołuje naruszenie art. 298 § 2 k.h. polegające
na nieuwzględnieniu przez Sąd Apelacyjny możliwości zwolnienia się pozwanego z
odpowiedzialności. Ponadto wskazuje na naruszenie art. 382 i 378 k.p.c. wyrażające się
nieuwzględnieniem przez Sąd całego zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Mając na względzie treść art. 4244 k.p.c. skarżący podnosi, że sąd orzekający pominął
całkowicie dowody oferowane przez stronę nie odnosząc się do nich w żaden sposób.
Brak jakiejkolwiek oceny określonych dowodów przez sąd orzekający nie może być
traktowany jako przesłanka negatywna skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga pozbawiona jest uzasadnionych podstaw. Sąd Apelacyjny odniósł się
bowiem do dowodów zaoferowanych przez pozwanego uznając je za niewystarczające
dla wykazania, że stan finansowy Spółki „K.(...)” nie uzasadniał powstania obowiązku
wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie jej upadłości. Ocena zaoferowanych dowodów
została zatem dokonana, tyle że ze skutkiem niekorzystnym dla pozwanego. Zarzuty
naruszenia przepisów postępowania są więc niezasadne.
Nie znajduje uzasadnionych podstaw także zarzut sprzeczności prawomocnego
wyroku z art. 298 § 2 k.h. Sąd Apelacyjny badał bowiem istnienie przesłanek
uzasadniających zwolnienia się pozwanego z odpowiedzialności za zobowiązania
Spółki, jednak uznał, że nie zostały one spełnione. Ocena spełnienia bądź niespełnienia
się okoliczności zwalniających członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
za jej zobowiązania stanowi element oceny dowodów, a zarzuty dotyczące takiej oceny
nie
mogą
stanowić
podstawy
skargi
o stwierdzenie
niezgodności
z
prawem
prawomocnego orzeczenia.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 42411 § 1 k.p.c.).