II CNP 4/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 4/13

POSTANOWIENIE

Dnia 9 maja 2013 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 9 maja 2013 r.,

skargi G. K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w K.

z dnia 24 sierpnia 2012r., wydanego

w sprawie z powództwa G. K.

przeciwko H. K.

o alimenty ,

1. odrzuca skargę,

2. oddala wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie

kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

w postępowaniu wywołanym skargą,

3. zasądza od G. K. na rzecz H. K. kwotę 120 (sto

dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

wywołanego skargą.

Uzasadnienie

Skarga G. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 sierpnia 2012 r. podlegała odrzuceniu z

następujących powodów.

Skarga o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem w części określającej

jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art.

4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie

wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy

(art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku

w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5

k.p.c.). Tych obowiązków skarżąca nie wypełniła.

Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez

skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju

i rozmiaru

–

oraz

uwiarygodnienie

tego

oświadczenia

przez

powołanie

i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie

przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek

przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie

z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10). Skarżąca

wprawdzie zawarła w skardze oświadczenie, o tym, że poniosła szkodę materialną,

nie wskazała jednak jej rozmiaru. Nie jest w tym zakresie wystarczające podanie

w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienie SN z dnia

31 stycznia 2006 r., V CNP 21/06, nie publ.).

Na wniosek pozwanego zawarty w odpowiedzi na skargę Sąd Najwyższy

orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.

108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art. 42412 k.p.c.

Wobec tego, że skarga sporządzona została sprzecznie z zasadami

profesjonalizmu, należało oddalić wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej

pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W judykaturze utrwalony jest pogląd, według

którego czynności pełnomocnika ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne

z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej

pomocy prawnej (postanowienie SN z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC

1999, nr 6, poz. 123).

Z

przytoczonych

względów,

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

na

podstawie

art.

424 8

§

k.p.c.,