II CNP 34/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 34/12

POSTANOWIENIE

Dnia 8 sierpnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 sierpnia 2012r.,

skargi M. Z., P. Z. i X.Y.

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 21 marca 2012r., wydanego

w sprawie z powództwa Gminy Miasta S.

przeciwko M. Z., P. Z.

i X.Y.

o opróżnienie lokalu,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga

M. Z.,

P. Z. i X.Y. o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2012 r. podlegała

odrzuceniu z następujących powodów.

Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części

określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki

przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi

uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,

którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez

skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju

i rozmiaru

–

oraz

uwiarygodnienie

tego

oświadczenia

przez

powołanie

i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie

przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek

przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie

z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżący

stwierdzili w skardze, że ponieśli szkodę z dniem wydania zaskarżonego

orzeczenia, a polega ona, ich zdaniem, na pozbawieniu ich mieszkania.

Jednocześnie jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana została w skardze

kwota 8 497,27 zł bez jakiegokolwiek wskazania, że kwota taka miałaby związek

z wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie wiadomo zatem jakiego rodzaju szkoda zdaniem skarżących – wyrządzona została wskutek wydania zaskarżonego wyroku.

Z treści skargi, a także dołączonych do niej dokumentów nie wynika, że zaskarżone

orzeczenie zostało wykonane. Oznacza to, że skarżący w istocie powołują się na

szkodę hipotetyczną. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że

przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie

możliwość

wystąpienia

szkody

w

przyszłości

(por. postanowienia

Sądu

Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy

orzekł jak w sentencji.