II CNP 33/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 33/12

POSTANOWIENIE

Dnia 8 sierpnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 8 sierpnia 2012 r.,

skargi B. K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 7 listopada 2011 r., wydanego

w sprawie z powództwa B. K.

przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej

w W. oraz Centrum Kultury i Rekreacji w B.

o zapłatę,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga B. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu

z dnia 7 listopada 2011 r. podlegała odrzuceniu z

Apelacyjnego

następujących powodów.

Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części

określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki

przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi

uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,

którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez

skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju

i rozmiaru

–

oraz

uwiarygodnienie

tego

oświadczenia

przez

powołanie

i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,

OSNC 2006, nr 1, poz. 16). W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest

bowiem pogląd, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia

skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).

Niezbędne

jest

przy

tym

przeprowadzenie

przekonywającego

wywodu

wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a

wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV

CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżąca oświadczyła w skardze, że na

skutek wydania przez Sąd Apelacyjny zaskarżonego wyroku z naruszeniem

powołanych w skardze przepisów pozwany Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.

w W. wypłacił jej kwotę 32 400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia

2011 r. do dnia 14 lipca 2011 r. z pominięciem należnej jej kwoty stanowiącej

wartość odsetek od kwoty 27 000 zł od dnia 5 października 2006 r. do dnia 27

kwietnia 2011 r. oraz od kwoty 5 000 zł od dnia 10 listopada 2009 r. do dnia 27

kwietnia 2011 r. Wskazać należy, że należność ta objęta jest klauzulą wykonalności

nadaną postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 30 marca 2012 r. (k.351). W

tych

okolicznościach

oraz w świetle twierdzeń zawartych w skardze i

dołączonych do niej dokumentów szkoda, na którą wskazuje skarżąca jest szkodą

jedynie hipotetyczną.

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy

orzekł jak w sentencji.