Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 33/11 AI generated

II CNP 33/11 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 33/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 424 5 § 1 k.p.c. jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2009 r., IV CNP 14/09,

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 33/11 · Sąd Najwyższy: 424 5 § 1 k.p.c. jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2009 r., IV CNP 14/09,

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Czyniąc zadość obowiązkowi z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarżący powinien
art. 4248 § 1 k.p.c
a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 14/09
Sygn. akt IV CNP 14/09 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej „J.” w O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 14 grudnia 2006 r., w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „J.” w O. przeciwko B. O. i H. O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 kwietnia 2009 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w O. w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „J." w O. przeciwko B. i H.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 33/11

POSTANOWIENIE

Dnia 29 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Grzegorz Misiurek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 listopada 2011 r.,

skargi M. M.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

wyroku Sądu Okręgowego w P.

z dnia 6 kwietnia 2009 r., sygn. akt /…/

wydanego w sprawie z powództwa R. M.

przeciwko M. M.

o zapłatę,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2009 r. oddalił apelację

pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 października 2008 r. w

sprawie z powództwa R. M. przeciwko M. M. o zapłatę.

Pozwany

wniósł

skargę

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

wymienionego wyżej prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego, wskazując

m.in., że na skutek wydania tego orzeczenia poniósł szkodę, „albowiem aktualnie

powód

prowadzi przeciwko

pozwanemu egzekucję

należności zasądzonej

zaskarżonym wyrokiem wraz z odsetkami i kosztami procesu".

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wymagania konstrukcyjne, jakie musi spełniać skarga o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, określa art. 424 5 § 1 k.p.c.

Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody

spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4).

Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła

i określić

jej

rodzaj

oraz

rozmiar.

Oświadczenie

skarżącego

nie

spełnia

tego wymogu.

Czyniąc zadość obowiązkowi z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., skarżący powinien

również wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia

nie przysługuje żaden środek odwoławczy ani nadzwyczajny środek zaskarżenia,

bowiem tylko w następstwie przeprowadzenia takiego wywodu prawnego skarżący

spełni obowiązek wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia nie

jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2009 r., IV CNP 14/09,

niepubl). Tymczasem skarga M. M. nie spełnia tej przesłanki.

Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu,

a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

jw