Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 33/10 AI generated

II CNP 33/10 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 33/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.

Legislator headnote

AI generated

II CNP 33/10 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.

Cited Case Law

AI generated
II CNP 15/05
Postanowienie z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05 Od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje.
III CNP 46/06
Sygn. akt III CNP 46/06 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski w sprawie odwołania wykonawcy „K.” S.A. wobec czynności zamawiającego Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 listopada 2006 r., na skutek skargi Województwa - Urzędu Marszałkowskiego Województwa […] o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 31 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 31 marca 2006 r.
I CNP 20/07
Sygn. akt I CNP 20/07 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi J. O. i J. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa J. D. i W.S. przeciwko J. O. i J. O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanych od wyroku, którym Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów 51 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19 czerwca 2002 r. oraz 5 157,50 zł kosztów procesu i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, ponieważ apelacja – sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika – nie zawierała wskazania, czy wyrok jest zaskarżony w całości czy w części oraz wniosku o zmianę lub uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia (art. 3701 w związku z art. 368 § 1 pkt 1 i 5 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 33/10

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Tadeusz Ereciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2010 r.

skargi PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki

komandytowej z siedzibą w G.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia

Sądu Okręgowego w P. z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt X Gz (…)

wydanego

w

sprawie

z

powództwa

PHUP

G.(...)

Spółki

z

ograniczoną

odpowiedzialnością Hurtownia spółki komandytowej z siedzibą w G.

przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 12.676,41 zł

z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki

komandytowej z siedzibą w G.

przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 15.752,49 zł

z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki

komandytowej z siedzibą w G.

przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.974,63 zł

z powództwa PHUP G.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Hurtownia spółki

komadytowej z siedzibą w G.

przeciwko E. K. o zapłatę kwoty 10.670,02 zł,

odrzuca skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie

strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 10 grudnia 2009 r.

Strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego

orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedmiotem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia może być jednak tylko takie orzeczenie, przez którego wydanie stronie

została wyrządzona szkoda. Wynika to wyraźnie z art. 424-1 § 1 k.p.c., a także z art.

424-5 § 1 pkt 4 k.p.c., zgodnie z którym skarga powinna zawierać uprawdopodobnienie

wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga

dotyczy.

Zgodnie wyrażanym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, poza

adekwatnym

związkiem

przyczynowym

pozostaje

„szkoda”

polegająca

na

wydatkowaniu opłat sądowych i kosztów zastępstwa procesowego w sprawie, w której

wydano objęte skargą orzeczenie. Szkoda, o której mowa w art. 424 -1 § 1 k.p.c., musi

być bowiem spowodowana przez wydanie orzeczenia, a więc musi być – w stosunku

do tego orzeczenia – poniesiona później. Dlatego skarga, z której wynika, że jedyną

szkodą strony są koszty związane z prowadzeniem sprawy, jest niedopuszczalna i

podlega odrzuceniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005

r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 27 lipca 2006 r., II BP 11/06,

niepubl., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 27 kwietnia 2007

r., I CNP 20/07).

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 424 8 § 1 w związku z art. 4 245 §

1 pkt 4 k.p.c.).