II CNP 30/16 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CNP 30/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jan Górowski‎SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi H. O.‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.‎z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II Ca […]‎wydanego w sprawie z powództwa H. O.‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w N.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 września 2017 r.,‎wniosku powoda o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2017 r., sygn. akt II CNP 30/16 uzupełnia wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2017r., sygn. akt II CNP 30/16 przez dodanie po słowach "niezgodny z prawem" w miejsce kropki rozstrzygnięcia o kosztach postępowania następującej treści: "i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 998 (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.".

UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 28 marca 2017 r. (sygn. akt II CNP 30/16) Sąd Najwyższy uwzględnił skargę powoda H. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wydanego w dniu 16 kwietnia 2014 r. przez Sąd Okręgowy w S., nie zamieścił w nim jednak orzeczenia o kosztach postępowania, mimo złożenia przez skarżącego odpowiedniego wniosku w skardze.Skarżący wniósł o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego rozstrzygnięciem o postępowania w terminie dwóch tygodni od jego doręczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c., mającym zastosowanie także do wyroków Sądu Najwyższego wydanych w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku na podstawie art. 42412 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c., wniosek o uzupełnienie wyroku strona może zgłosić w ciągu dwóch tygodni od jego ogłoszenia, a gdy jego doręczenie następuje z urzędu - w ciągu 2 tygodni od daty doręczenia.

Skarżący terminowo złożył wniosek, który okazał się uzasadniony, wobec czego Sąd Najwyższy uwzględnił go zasądzając na jego rzecz od pozwanej zwrot kosztów obejmujących uiszczony wpis (81 zł), koszty zastępstwa procesowego (900 zł) oraz opłatę od pełnomocnictwa (17 zł). Podstawą prawną ich przyznania są art. 42412 w zw. z art. 39821, art. 391 § 1 k.p.c. oraz art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c., a także § 2 pkt 3, § 10 ust. 5 pkt 2 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (jedn. tekst:

Dz.U. z 2015, poz. 1804) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1667). awjw