Legislator Case Law & Legislation
II CNP 24/19 AI generated

II CNP 24/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 24/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Uczestniczka J. K. wniosła 7 lutego 2019 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z 10 kwietnia 2018 r., którym zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w G. z 21 listopada 2016 r. i stwierdzono zasiedzenie przez wnioskodawców bliżej określonej nieruchomości. Uczestniczka w skardze podniosła m.in., że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych było niemożliwe, bowiem od orzeczenia tego nie przysługiwała skarga kasacyjna ze względu na wartość przedmiotu sporu.

Legislator headnote

AI generated

art. 5192 § 1 k.p.c, art. 5191 § 1 k.p.c, art. 610 k.p.c, art. 3981 § 1 k.p.c, art. 3982 k.p.c, art. 5191 k.p.c; II CNP 24/19 · Sąd Najwyższy: Nie zachodziły nadto przesłanki uzasadniające złożenie skargi o wznowienie postępowania ani z przyczyn nieważności, ani z przyczyn restytucyjnych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje stronie od prawomocnego postanowienia sądu drugiej instancji co do istoty sprawy wydanego w postępowaniu nieprocesowym, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego postanowienia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 5192 § 1 k.p.c.).Wbrew wyrażonemu w skardze stanowisku kwestionowane postanowienie mogło być przez uczestniczkę zaskarżone skargą kasacyjną.

Keywords

AI generated
standing against building permit action for disturbance of possession withdrawal of legal petition standing to appeal action for rescission declining of jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 5192 § 1 k.p.c
art. 5191 § 1 k.p.c
Od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy - w sprawach z zakresu prawa osobowego, rzeczowego i spadkowego - przysługuje skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 5191 § 1 k.p.c.).
art. 610 k.p.c
art. 3981 § 1 k.p.c
W postępowaniu procesowym są to art. 3981 § 1 k.p.c.
art. 3982 k.p.c
i art. 3982 k.p.c., a w postępowaniu nieprocesowym jest to art.
art. 5191 k.p.c
3982 k.p.c., a w postępowaniu nieprocesowym jest to art. 5191 k.p.c.
art. 3982 § 1 k.p.c
Ograniczenie dopuszczalności skargi kasacyjnej ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia wynikające z art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c
Kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia jako warunek dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym ustawodawca przewidział jedynie w sprawach o zniesienie współwłasności i dział spadku (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 6/06
Sygn. akt IV CNP 6/06 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosława Wysocka w sprawie ze skargi uczestnika postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 czerwca 2005 r., w sprawie z wniosku M. B. przy uczestnictwie J. R. o stwierdzenie zasiedzenia, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2006 r., odrzuca skargę Uzasadnienie 2 J. R., uczestnik postępowania w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia, wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 12 grudnia 2005 r., którym oddalono jego apelację od orzeczenia uwzględniającego wniosek M.
II CNP 45/11
Sygn. akt II CNP 45/11 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2011r., skargi T. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 13 grudnia 2010., wydanego w sprawie z wniosku Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w R. przy uczestnictwie T. N. i in. , o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 13 grudnia 2010 r. zmienił częściowo na skutek apelacji uczestnika, T.
III CNP 9/18
Sygn. akt III CNP 9/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa K. Ż.‎przeciwko A. W. i K. W.‎o stwierdzenie nieważności umowy,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnejw dniu 30 sierpnia 2018 r.,‎na skutek skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt III Ca […], odrzuca skargę. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w N., VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w M. oddalił powództwo K.
V CNP 43/18
Powód J. M. wniósł w dniu 8 października 2018 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 18 maja 2018 r. w sprawie VI Ga […]. W skardze zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i wskazał, że wyrok jest niezgodny z art. 361 § 2 k.c. Wskazał również, że wzruszenie tego wyroku nie było możliwe, bowiem nie przysługuje od niego skarga kasacyjna z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia nieosiągającą ustawowego progu, nie wystąpiły również precyzyjnie określone w skardze podstawy wznowienia postępowania w sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga spełnia ustawowe wymagania określone w art. 4245 k.p.c., podlega jednak odrzuceniu z innych przyczyn.
V CNP 35/18
Powódka […] Spółdzielnia Mieszkaniowa w R.
II CNP 65/18
Pozwany M. N. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 20 kwietnia 2018 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo windykacyjne powodów H. K. i S. K. o nakazanie pozwanemu opuszczenia i wydania im nieruchomości gruntowej obejmującej część działki nr […], oznaczoną w opinii biegłego geodety B. S. z dnia 17 listopada 2015 r. jako działka […]/2 o pow. 63 m2, całą działkę nr […]/6 oraz część działki nr […]/1, oznaczoną w tej samej opinii geodety jako działka […]/7 o pow. 2 m2.Pozwany powoływał się na swoje prawo własności uzyskane przez jego poprzedników prawnych w wyniku zasiedzenia z dniem 19 października 2001 r. (działki […]/6 i […]/7) i z dniem 19 marca 2003 r. (działka […]/2), stwierdzone postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 24/19 POSTANOWIENIE Dnia 4 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 września 2019 r., skargi J. K. ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia ‎Sądu Okręgowego w P. z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt II Ca (…)‎wydanego w sprawie z wniosku T. K. i E. K. przy uczestnictwie J. K. ‎o zasiedzenie, odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Uczestniczka J. K. wniosła 7 lutego 2019 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z 10 kwietnia 2018 r., którym zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w G. z 21 listopada 2016 r. i stwierdzono zasiedzenie przez wnioskodawców bliżej określonej nieruchomości. Uczestniczka w skardze podniosła m.in., że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych było niemożliwe, bowiem od orzeczenia tego nie przysługiwała skarga kasacyjna ze względu na wartość przedmiotu sporu.

Nie zachodziły nadto przesłanki uzasadniające złożenie skargi o wznowienie postępowania ani z przyczyn nieważności, ani z przyczyn restytucyjnych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje stronie od prawomocnego postanowienia sądu drugiej instancji co do istoty sprawy wydanego w postępowaniu nieprocesowym, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego postanowienia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 5192 § 1 k.p.c.).Wbrew wyrażonemu w skardze stanowisku kwestionowane postanowienie mogło być przez uczestniczkę zaskarżone skargą kasacyjną.

Od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy - w sprawach z zakresu prawa osobowego, rzeczowego i spadkowego - przysługuje skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 5191 § 1 k.p.c.). Sprawa o stwierdzenie zasiedzenia należy do kategorii spraw z zakresu prawa rzeczowego rozpoznawanych w postępowaniu nieprocesowym (Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, Księga druga. Postępowanie nieprocesowe, Dział III. Sprawy z zakresu prawa rzeczowego, Rozdział. 2 Stwierdzenie zasiedzenia, art. 609 - art. 610 k.p.c.).

Nie budzi wątpliwości, że ocena dopuszczalności skargi kasacyjnej dokonywana musi być na podstawie przepisów dotyczących danego trybu postępowania. W postępowaniu procesowym są to art. 3981 § 1 k.p.c. i art. 3982 k.p.c., a w postępowaniu nieprocesowym jest to art. 5191 k.p.c. Ograniczenie dopuszczalności skargi kasacyjnej ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia wynikające z art. 3982 § 1 k.p.c. odnosi się jedynie do spraw rozpoznawanych w procesie i nie ma zastosowania do sprawy niniejszej. Kryterium wartości przedmiotu zaskarżenia jako warunek dopuszczalności skargi kasacyjnej w postępowaniu nieprocesowym ustawodawca przewidział jedynie w sprawach o zniesienie współwłasności i dział spadku (art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c.).

Jedynie w tych przypadkach, kiedy kwestia dotycząca zasiedzenia staje się częścią sprawy o zniesienie współwłasności lub o dział spadku, dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia określonej w art. 5191 § 4 pkt 4 k.p.c. (post. SN z 13 stycznia 2017 r., III CZ 59/16). Sytuacja taka w niniejszej sprawie jednak nie zachodzi. Uwzględniając tym samym okoliczność, że od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z 10 kwietnia 2018 r. przysługiwała skarga kasacyjna, nie można uznać, aby dopuszczalna była skarga o stwierdzenie niezgodności tego orzeczenia z prawem (por. post.

SN z 2 marca 2006 r., IV CNP 6/06; z 21 grudnia 2011 r., II CNP 45/11). Niezależnie od powyższego należy również podkreślić, że ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2018 r., poz. 5 ze zm.) wprowadzono do systemu prawnego nowy środek zaskarżenia w postaci skargi nadzwyczajnej. W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że niewykazanie, iż nie było i nie jest możliwe wniesienie skargi nadzwyczajnej, powoduje odrzucenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (tak m.in. post.

SN z. 30 sierpnia 2018 r., III CNP 9/18, OSNC 2018, nr 12, poz. 121; z 27 grudnia 2018 r., V CNP 43/18 oraz V CNP 35/18; z 31 stycznia 2019 r., II CNP 65/18; z 10 stycznia 2019 r., II CNP 2/18). Uczestniczka nie wykazała, aby złożyła do stosownego organu wniosek o wystąpienie ze skargą nadzwyczajną do Sądu Najwyższego, a wniosek ten nie został uwzględniony.Z tych przyczyn odrzucono skargę na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. jw l.n