Legislator Case Law & Legislation
II CNP 151/07 AI generated

II CNP 151/07 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 151/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

czerwca 2005 r., którym Sąd ten zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 sierpnia 2004 r. w punkcie I i w pozostałej części apelację pozwanego

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 § 2 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 151/07 · Sąd Najwyższy: z dnia 30 sierpnia 2004 r. w punkcie I i w pozostałej części apelację pozwanego

Keywords

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c art. 871 § 2 k.p.c art. 871 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 871 § 2 k.p.c
Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna
art. 4248 § 1 k.p.c
z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 151/07

POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 października 2007 r.,

skargi A.K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu

Apelacyjnego z dnia 14 czerwca 2005 r., sygn. akt [...]

wydanego w sprawie z powództwa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

przeciwko H.S. i A.K.

o zapłatę,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Pozwany A.K. wniósł sporządzoną osobiście skargę o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14

czerwca 2005 r., którym Sąd ten zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w S.

z dnia 30 sierpnia 2004 r. w punkcie I i w pozostałej części apelację pozwanego

oddalił. Sąd Apelacyjny przedstawił skargę wraz z aktami sprawy Sądowi

Najwyższemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono

także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem

Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego jednak

nie stosuje się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub

pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor

habilitowany nauk prawnych,

a

także gdy stroną,

jej organem

lub

jej

przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii

Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.). Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c.

przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Skarga

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, sporządzona

z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zatem odrzuceniu jako niedopuszczalna

z powodu braku zdolności postulacyjnej (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Skarżący

nie

wykazał,

by

należał

do

kręgu

osób

zwolnionych

z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały

wymienione w art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji skarga, wniesiona przez niego

z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c., podlega odrzuceniu, jako z innych przyczyn

niedopuszczalna w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c.

Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.