Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 14/21 AI generated

II CNP 14/21 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 14/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Skarżąca powołując art. 4241 k.p.c., we wniesionej osobiście skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniosła o pilne nakazanie wydania dziecka matce oraz o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 28 września 2020 r. sygn.. X RC (…) i uznania za niezgodne z prawem postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 17 marca 2021 r. sygn. VIII Nsm (…).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 w zw. z 424 6 § 3 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 i 3 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 k.p.c, art. 4246 § 3 k.p.c; II CNP 14/21 · Sąd Najwyższy: Skarżąca powołując art. 4241 k.p.c., we wniesionej osobiście skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniosła o pilne nakazanie wydania dziecka matce oraz o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 28 września 2020 r. sygn.. X RC (…) i uznania za niezgodne z prawem postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 17 marca 2021 r. sygn. VIII Nsm (…).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 w zw. z 424 6 § 3 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 i 3 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.

Keywords

AI generated
parental dispute hearing of a parent action to contest paternity parental custody proceedings establishment of parentage modification of parental custody

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 k.p.c
Skarżąca powołując art. 4241 k.p.c., we wniesionej osobiście skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniosła o pilne nakazanie wydania dziecka matce oraz o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Okręgowego w S.
art. 4246 § 3 k.p.c
Wobec braku możliwości rozpoznania przez Sąd Najwyższy skargi osobiście wniesionej przez stronę nie ma podstaw do ustosunkowania się do innych braków formalnych skargi.Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c.
AI generated
I CNP 76/24
Wnioskodawca D. B. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 marca 2022 r., wydanego w sprawie o zmianę kontaktów z małoletnim.Skarżący wskazał, że kwestionowane postanowienie jest niezgodne z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 367 § 3 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest środkiem prawnym mającym, poprzez zakwestionowanie zgodności z prawem orzeczenia, przesądzić jedną z przesłanek deliktowej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.
I Ca 321/18
Wnioskodawczyni D. K. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Augustowie o zmianę kontaktów ojca G. T. z małoletnią córką W. T. poprzez ustalenie ich w miejscu zamieszkania małoletniej w godzinach i dniach podanych we wniosku z zakazaniem uczestnikowi postępowania zabierania dziecka poza miejsce jego stałego pobytu oraz ustalenia tychże kontaktów tylko w obecności wnioskodawczyni. W uzasadnieniu wniosku podała, że kontakty ojca ( uczestnika postępowania) odbywają się w sposób nieprawidłowy, w szczególności poprzez stosowane wobec dziecka kar cielesnych. Zdaniem wnioskodawczyni spotkania wywierają negatywny wpływ na psychikę dziecka, a po ich zakończeniu występują u małoletniej psychogenne moczenia nocne. Uczestnik postępowania nie uznał wniosku i wnosił o jego oddalenie. Zaprzeczał stosowaniu kar cielesnych wobec małoletniej podnosząc , że W. jest bardzo zadowolona z kontaktów.
II Ca 1/20
Postanowieniem z dnia 18.11.2019r.
IV Ka 366/22
art. 5 § 2 k.p.k. oraz art. 4 i 7 k.p.k. poprzez: - rozstrzygnięcie licznych zaistniałych w zebranym materiale dowodowym okoliczności na niekorzyść oskarżonego, brak obiektywizmu i bezstronności, dostrzeżeniem tylko okoliczności mających świadczyć na niekorzyść oskarżonego, - nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności tych, które przemawiały na korzyść oskarżonego, tj. sytuacji konfliktu stron w przedmiocie opieki nad małoletnim synem oraz okoliczności toczącej się sprawy w SR w Strzelinie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich, sygn. akt III (...) a także okoliczności wydania wobec pokrzywdzonej E. N. wyroku karnego (SR w Strzelinie, II Wydział K., sygn. akt (...) w związku z tym, że w okresie 18-24.07.2020 r. w mieszkaniu D.
I ACa 1002/21
K. (1) w pozwie skierowanym przeciwko córce U. C. (1) domagała się zobowiązania jej do przeniesienia na powódkę własności nieruchomości położonej w D. obj. KW (...) , składającej się z działek ewidencyjnych nr (...) o powierzchni 0,90 ha wraz z budynkiem mieszkalnym nr (...) oraz jej wydania podnosząc , że obdarowana dopuściła się wobec niej rażącej niewdzięczności. Jako ewentualne sformułowała żądanie ustalenia nieważności umowy darowizny zawartej przez strony w dniu 31 października 2011r wobec jej niezgodności z zasadami współżycia społecznego albowiem nie znała treści poszczególnych postanowień umowy darowizny, jej zawarcie nie było zgodne z celem , jaki darująca chciała osiągnąć chcąc zapewnić sobie opiekę i pomoc ze strony córki , której , jak twierdziła, nie uzyskiwała.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2021 r. skargi A. P. ‎o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia‎Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt III Nsm (…)‎wydanego w sprawie z wniosku K. T.‎przy uczestnictwie A. M. T. P. ‎przy udziale Prokuratora Rejonowego w S. ‎o wydanie małoletniego dziecka M. T., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Skarżąca powołując art. 4241 k.p.c., we wniesionej osobiście skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniosła o pilne nakazanie wydania dziecka matce oraz o stwierdzenie nieważności postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 28 września 2020 r. sygn.. X RC (…) i uznania za niezgodne z prawem postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 17 marca 2021 r. sygn. VIII Nsm (…).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 w zw. z 424 6 § 3 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkami przewidzianymi w art. 871 § 2 i 3 k.p.c., które w niniejszej sprawie nie zachodzą.

Sformułowany w omawianym przepisie przymus radcowsko - adwokacki odnosi się także do wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia do Sądu Najwyższego od postanowień sądu drugiej instancji. Skarga wniesiona osobiście podlega odrzuceniu bez wdrażania procedury naprawczej z uwagi na brak zdolności postulacyjnej skarżącego. Wobec braku możliwości rozpoznania przez Sąd Najwyższy skargi osobiście wniesionej przez stronę nie ma podstaw do ustosunkowania się do innych braków formalnych skargi.Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. ke