Supreme Court dismissed appeal for invalidity due to lack of proven damage from the specific ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's appeal to declare a final order invalid, ruling that the required proof of damage was missing. The defendant argued that enforcement proceedings based on a separate final judgment threatened her ability to challenge the current order, but the court found this damage stemmed from the underlying judgment, not the order in question. Consequently, the court held that the statutory requirement to demonstrate harm caused specifically by the challenged ruling was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for invalidity requires the appellant to substantiate that the specific challenged ruling caused the alleged damage; failure to prove this specific causal link results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 14/08
POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Irena Gromska-Szuster
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2008 r.
skargi D. N.
o
stwierdzenie
niezgodności
z
prawem
prawomocnego
postanowienia
Sądu
Okręgowego w K. z dnia 2 sierpnia 2007 r., sygn. akt Ga (...)
wydanego w sprawie z powództwa „S.(...)” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
R. przeciwko D. N.
o wznowienie postępowania,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
D. N., pozwana w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w K. z dnia 21 marca 2007 r. wydanym w sprawie VI Ga (…), wniosła
skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu
Okręgowego w K. z dnia 2 sierpnia 2007 r. wydanego w sprawie Ga (...), którym Sąd
odrzucił jej zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 29 czerwca 2007 r.
odrzucającego zażalenie pozwanej na zarządzenie o zwrocie jej skargi o wznowienie
postępowania w sprawie VI Ga (…).
Wypełniając wymaganie skargi określone w art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c. pozwana
wskazała, że w związku z istnieniem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.,
zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania, toczy się przeciwko niej egzekucja
sądowa o kwotę ponad 100 000 zł., a w związku z wydaniem obecnie skarżonego
postanowienia uniemożliwiono jej wzruszenie tego wyroku, co powoduje zagrożenie
dalszym postępowaniem egzekucyjnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c. jednym z kreatywnych wymogów skargi
o stwierdzenie
niezgodności
z
prawem
prawomocnego
orzeczenia
jest
uprawdopodobnienie przez skarżącego wyrządzenia mu szkody, spowodowanej przez
wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Z uwagi na to, że przedmiotem
rozpoznawanej skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem jest prawomocne
postanowienie odrzucające zażalenie na postanowienie dotyczące zwrotu skargi
o wznowienie postępowania, wymaganie z art. 4245 § 1 pkt. 4 k.p.c. spełnione byłoby
tylko wtedy, gdyby skarżąca uprawdopodobniła, że szkoda została jej wyrządzona przez
wydanie tego postanowienia, a nie orzeczenia w sprawie, której dotyczy skarga o
wznowienie postępowania (porównaj między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z
dnia 27 stycznia 2006 r. III CNP 18/05, OSNC 2006/7-8/139).
Wobec tego, że w skardze zawarto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody
przez egzekucję prowadzoną na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w K. z dnia 21 marca 2007 r., który nie jest przedmiotem zaskarżenia skargą o
stwierdzenie jego niezgodności z prawem, a brak takiego uprawdopodobnienia co do
wyrządzenia szkody przez wydanie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w
K. z dnia 2 sierpnia 2007 r., Sąd Najwyższy na podstawie art. 424 8 § 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt. 4 k.p.c. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem tego orzeczenia.