Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 12/12 AI generated

II CNP 12/12 · Sąd Najwyższy

Case Number II CNP 12/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między Wskazać należy, że wymagania skargi opisane w art. 424 5 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c, art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c, art. 4248 § 1 k.p.c; II CNP 12/12 · Sąd Najwyższy: warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między Wskazać należy, że wymagania skargi opisane w art. 424 5 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.

Keywords

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
(art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.).
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
środków nie było i nie jest możliwe”, o której mowa w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy

Cited Case Law

AI generated
III CNP 23/05
Postanowienie z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05 Wykazanie w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.) polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu. Sędzia SN Jacek Gudowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego "M." Jadwiga B. i Witold K. sp. j. w G. przeciwko "H." sp. z o.o. w W. o zobowiązanie do naprawy dzieła lub zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 stycznia 2006 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 sierpnia 2005 r. odrzucił skargę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 12/12

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2012 r.,

skargi A. B.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w K.

z dnia 5 października 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa A. B.

przeciwko M. S.

o zapłatę,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Skarga A. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w K. z dnia 5 października 2010 r. podlegała odrzuceniu z

następującego powodu.

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia

warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między

innymi wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny

(art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.). Tego obowiązku skarżąca nie wypełniła.

Wskazać należy, że wymagania skargi opisane w art. 424 5 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.

są niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje

(por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006,

nr 7-8, poz. 140).

Zawarte w skardze stwierdzenie: „wobec prawomocności wyroku…wzruszenie

wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe”, nie spełnia

przesłanki „wykazania, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych

środków nie było i nie jest możliwe”, o której mowa w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy

orzekł jak w sentencji.

md